В суде первой инстанции дело 

рассматривала судья Татунь Н.Н.

Дело № 12-446/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 декабря 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ериной Е.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Рагима оглы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2019 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Защитник ФИО1 – Ерина Е.Р. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что выдворение за пределы РФ и запрет на въезд в РФ в течение 5 лет влечет вмешательство в семейную жизнь ФИО1, а также членов его семьи – супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ерину Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольского – на – Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2019 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и другими доказательствами. 

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2019 года вступило в законную силу 24 сентября 2019 года. Следовательно, ФИО1 до 30 сентября 2019 года обязан был выехать из РФ, однако уклонился от этого.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, уклонившегося от исполнения административного наказания по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, следует признать обоснованным назначение, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Наличие у ФИО1 супруги и несовершеннолетних детей – граждан РФ не препятствует назначению ФИО1 такого наказания, как административное выдворение, и не может являться основанием для изменения постановления суда, их гражданство не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы РФ не противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы медицинские документы на имя ФИО2, имеющиеся в материалах дела, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления в части исключения дополнительного наказания ФИО1 в виде административного выдворения за пределы РФ.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 до настоящего времени принимались меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории, а также документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Рагима оглы оставить без изменения, а жалобу его защитника Ериной Е.Р. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский