Дело № 2-48/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1, ФИО8,

ответчика ФИО9, представителя ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, ФИО12,

ответчика ФИО13,

представителя Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 в интересах ФИО22 к ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО13, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23,

нотариус ФИО24, Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя, Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес> о признании договоров недействительными, истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и изменившим его Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 номер по реестру № и применены последствия признания сделки недействительной, возвращены стороны в первоначальное положение. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 291 298 рублей. Основанием для признания сделки недействительной послужил Акт судебно-психиатрической экспертизы согласно которому у ФИО4 обнаруживается тяжелое психическое расстройство-деменция с другой смешанной, преимущественно аффективной симптоматикой вследствие нейроинфекции, по своему психическому состоянию ФИО4 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время. В ходе исполнительного производства было установлено, что в настоящее время собственником 

<

адрес> является ФИО2, которая приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ФИО7 Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании дееспособной. Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен опекуном над ФИО4

С учетом уточненных требований просит признать недействительной (ничтожной) сделку-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый № заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительной (ничтожной) сделку-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительной (ничтожной) сделку-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Истребовать в собственность ФИО4 из незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявление к ФИО5 действующему в интересах ФИО4 с требованием признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В обоснование требований указывает, что согласно условий заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а ФИО2 купила 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцом не указано в исковом заявлении о доказательствах, подтверждающих, что при заключении договора между ФИО7 и ФИО2 и при государственной регистрации перехода права собственности последней было известно об отсутствии прав ФИО7 на отчуждение спорной квартиры с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Госкомрегистра. ФИО2 принимались все меры для выявлении правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры приобретенной по возмездной сделке.

ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, действующему в интересах ФИО4 с требованием признать ее добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> приобретенной у ФИО6 на основании договора купли-продажи удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Хархан ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. В обоснование требований указывает, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО7 отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. ФИО7 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. Так сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное распоряжение ФИО7 На момент сделки по покупке спорной квартиры она не знала и не могла знать и не должна была знать, что отчуждатель ФИО6 по сделке не управомочен на отчуждение имущества. Сделка по отчуждению квартиры ФИО4 признана недействительной в 2014 году, а квартира приобретена последней в 2012 году, что свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО7

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО16

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора привлечены ФИО21, Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика по делу ФИО6

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было отклонено судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворения встречного искового заявления по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель возражали против удовлетворения искового заявления, доводы встречного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, полагал доводы встречных исковых заявлений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, полагал доводы встречных исковых заявлений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента туда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, нотариус Хархан, представитель Департамента по делам детей Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариусом ФИО16 в материалы дела представлены письменные пояснения согласно которым договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен ею за реестровым номером №. На основании поданных документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на это имущество у лица которое его отчуждает. Таким образом, удостоверенный ею договор купли-продажи квартиры был совершен в полном соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17, по реестру №. Применены последствия признания сделки недействительной, возвращены стороны в первоначальное положение. Истребована из владения ФИО3 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 291298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции. Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17, реестровый №. Применить последствия признания сделки недействительной возвратив стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 

<

адрес> расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 291 298 рублей.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о наличии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования ФИО4 обоснованы нарушением имущественных прав истца как собственника квартиры с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем оспаривания законности реализации принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи в ненадлежащем психическом состоянии. В момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истица не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживается тяжелое психическое расстройство-деменция с другой смешанной, преимущественно аффективной симптоматикой вследствие нейроинфекции. По своему психическому состоянию ФИО4 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 в признании гражданина дееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная опека над ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначен ФИО5 опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО4

Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес>, ФИО5 согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен опекуном над ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия удостоверения: бессрочно.

Из сообщения директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу 

<

адрес> целом зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, реестровый №.

Согласно кадастровому паспорту 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет кадастровый №.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 номер по реестру №, ФИО3 подарила, а ФИО6 принял в дар 

<

адрес> в 

<

адрес>. (п.1 ).

Согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № зарегистрированного в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, в электронном реестре право собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 реестре №.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 за реестровым номером №, ФИО6 (Продавец) продал а ФИО7 (Покупатель) купила 

<

адрес> в 

<

адрес>. (п.1 ) 

Согласно п. 2 договора, квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, зарегистрированного в Крымском республиканском предприятии «Симферопольского городского бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ №, в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 2).

Согласно п. 5 договора, квартира продана за 150 000 гривен.

Согласно выписке о государственной регистрации прав Крымским республиканским предприятием «Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственное регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 (реестр №).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратилась ФИО7 с заявлениями о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. А также ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратилась ФИО2 с заявлением регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купила 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №. (п.1)

Согласно п. 2 договора вышеуказанная квартира принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Продавцоа Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 3). 

Согласно п. 4 Договора, вышеуказанная квартира продается по согласованной сторонами цене 1680 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании данного договора.

Согласно Передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла от ФИО7 в целом указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Квартира 86 в 

<

адрес> в 

<

адрес> выбыла из собственности ФИО4 помимо ее воли, поскольку на момент совершения первоначальной сделки (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), последняя не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и следовали из акта судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В связи с указанным, доводы встречных исковых заявлений ФИО7 и ФИО2 о том, что они являются добросовестными приобретателями не влияют на исход дела, вследствие чего являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО6, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 номер в реестре нотариуса №.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО7, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16, номер в реестре нотариуса №.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО7 и переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО7 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.