61RS0022-01-2020-002943-89

КОПИЯ

К делу № 1-437-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 июля 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гайдаржи А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Прошкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 23.03.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.322, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания, не отбыл наказание в виде штрафа в размере 49 001,08 рубля; 2) 10.02.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто; 3) 03.06.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.02.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 49 001,08 рубля, основное и дополнительные наказания не отбыты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 02.10.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением президиума Ростовского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 24.12.2019 освобожден по отбытии срока наказания; 2) 03.06.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, наказания не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2, 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуарной асфальтированной дорожке у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у находящейся там же несовершеннолетней Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. Далее, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата – хищение имущества у Потерпевший №1, ФИО2 в указанный период времени на указанном участке местности подошел к Потерпевший №1 со спины, после чего нанес своей рукой один удар в область головы последней сзади, причинив ей физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 упала на землю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и ФИО2 стал путем совершения рывков своими руками тянуть за рюкзак, находящийся на спине Потерпевший №1, и за ее одежду, однако, сорвать рюкзак у него не получалось, и тогда ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, подбежал к ним и также своими руками совершил один рывок за рюкзак, который соскочил со спины Потерпевший №1, при этом, при совершении рывков за рюкзак и одежду последней, Потерпевший №1 ударялась головой о землю, тем самым ей были причинены телесные повреждения в виде: 1) Гематома лица слева (по данным осмотра невролога от 

<

дата> локализующаяся в левой скулоорбитальной области, по данным осмотра от 

<

дата> - в левой височно-скуловой области); 2) Ссадины в лобной области на границе роста волос без уточнения количества и локализаций; 3) Ссадины в левой скуловой области (по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) без уточнения количества и локализаций, которые как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО1 вместе с рюкзаком «Calentino» из кожевенного материала коричневого цвета стоимостью 1003 рубля, в котором находились очки для зрения стоимостью 3319 рублей, флеш-карта «Silicon Power 8 GB» в полимерном корпусе розового цвета, стоимостью 361 рубль, кошелек из кожевенного материала синего и розового оттенков цвета, стоимостью 433 рубля и денежные средства в размере 80 рублей, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1: пластмассовый футляр для очков, четыре школьные тетради в клетку из 48 листов, одна школьная тетрадь в линию из 24 листов, одна школьная тетрадь в клетку из 18 листов, одна школьная тетрадь в клетку из 96 листов, школьный дневник, связка ключей, расческа, школьный тканевый пенал, две шариковые ручки, два простых карандаша, ластик, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» 4276 **** **** 2909 на имя Anastasi Rassokhatya, школьный учебник «Геометрия 10-11 классы», школьный учебник «Алгебра и начала математического анализа. 10-11 классы», школьный учебник «Биология. Общая биология. 10-11 классы», стал убегать с места совершения преступления, а ФИО2 в это время поднял с асфальта упавший в ходе совершения рывков за рюкзак и одежду Потерпевший №1 мобильный телефон последней «HUAWEI FLA-LX1» IMEI1: №, стоимостью 8143 рубля с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, и вместе с ним побежал за ФИО1, тем самым вдвоем скрылись с места совершения преступления и затем распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и материальный ущерб на сумму 13339 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сообщив, что свою вину он признает полностью и согласен с квалификацией, предъявленного ему обвинения, в связи чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО2 дошли до пересечения 

<

адрес> и с 

<

адрес>, свернули на нее, и пошли по 

<

адрес> по асфальтированной пешеходной дорожке по направлению в центр города. В районе 

<

адрес>-г по 

<

адрес>, рядом с ними прошла молодая девушка в куртке длиною до колен, шапке, с рюкзаком на ее спине. За данной девушкой сразу же быстрым шагом пошел ФИО2, а он остановился на месте. ФИО2 подошел со спины к данной девушке и своей рукой ударил ее по голове, от чего девушка сразу же упала спиной к ФИО2, и последний сразу стал дергать за ее рюкзак, пытаясь его снять с нее, чтобы похитить, но у него это не получалось, и тогда ФИО2 стал своими руками дергать девушку за ее одежду, словно «таская» ее по земле в грязи. Он, поняв, что у ФИО2 не получается похитить рюкзак у девушки, подбежал к ним и резко дернул за рюкзак девочки, и тот оказался в его руке, далее он сразу же взял рюкзак в обе руки побежал с ним через трамвайные пути на противоположную сторону 

<

адрес>, а следом за ним через несколько секунд также побежал Саша. Оказавшись на противоположной стороне 

<

адрес>, они стали далее передвигаться по частному сектору и затем там остановились возле одного из домов, и он стал осматривать содержимое рюкзака. А ФИО2 тогда же достал мобильный телефон с разбитым сенсорным экраном и стал пытаться его включить. Это был не его телефон, и откуда тот у него взялся он не знает, но он решил, что ФИО2 телефон похитил у той девушки, у которой они похитили рюкзак. В рюкзаке он обнаружил школьные учебники, тетрадки, пенал, очки для зрения в пластмассовой коробке и кошелек. Открыв кошелек, он в нем обнаружил несколько монет, а также там была 50 рублевая купюра. Деньги он забрал себе. Так как у ФИО2 не получилось включить, указанный выше телефон он его еще сильнее поломал и выбросил в сторону забора, возле которого они стояли, а он туда же бросил похищенный ими рюкзак. В этот же день он также сам и два раза с ФИО2 грабил людей. Перед совершением ограбления Потерпевший №1 он с ФИО2 не договаривался о том, кто и что именно будет делать. Перед тем, как он сам похитил рюкзак, он стоял и смотрел за тем, что происходит. Он точно помнит, что или у него или у ФИО2 была куртка с красными вставками.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сообщив, что свою вину он признает полностью и согласен с квалификацией, предъявленного ему обвинения, в связи чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вместе и ФИО1 ограбили девочку, прошедшую мимо них при следующих обстоятельствах. А именно он вместе ФИО1 с девочки сорвали рюкзак, после чего он увидел сенсорный мобильный телефон с разбитым экраном, подобрал его и вместе с ним побежал за ФИО1, пробежали на территорию частного сектора и там возле одного из домов, ФИО1 смотрел содержимое рюкзака, а он телефон, который поднял с земли. О применении им насилия к потерпевшей он не помнит. Поскольку телефон не включался, то он его согнул пополам и выкинул в сторону забора домовладения, а ФИО1 также выкинул рюкзак. Возможно, когда он пытался стащить с девочки рюкзак, то в какой-то момент у нее мог выпасть именно этот мобильный телефон. С ФИО1 он не договаривался о том, кто и какие именно действия будет совершать, чтобы похитить у несовершеннолетней Потерпевший №1 ее имущество;

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, доказанной.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> примерно 13.40-13.45 она из школы пошла к себе домой и при ней находились сменная обувь - кожаные кеды черного цвета в тканевой сумке на шнурках и рюкзак из искусственной кожи коричневого цвета, в котором лежали школьные учебники, тетрадки, пенал, в котором была USB флеш-карта, ключи от дома, очки для зрения в пластмассовом чехле с цветочным узором, ее кошелек синего и розового цветов, в котором хранились ее банковская карта ПАО «Сбербанк», три денежные монеты достоинством по 10 рублей каждая и бумажная купюра достоинством 50 рублей. Все, что было в ее рюкзаке, принадлежало ей и было куплено ею за ее личные денежные средства, либо подарено ей ее мамой. Также у нее с собой в правом кармане пуховика был мобильный телефон «Huawei Honor Y 9» в корпусе золотистого цвета и силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Пройдя пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в десяти метрах от 

<

адрес> она увидела двух взрослых парней. Один из которых был одет в темную куртку с красными вставками и синие спортивные штаны с белыми полосками по бокам. Подойдя к дому № она услышала шаги сзади себя и затем она сразу же почувствовала, что ее ударили один раз сзади по затылку от чего она упала вперед на землю, после чего стала плакать и кричать, а свою голову сразу же прижала к телу, а руки стала держать на уровне груди, чтобы ее не могли ударить. Она почувствовала, что ее хватают за ее рюкзак, пытаясь его снять, но у нападавших это не получалось. Ее также дергали за одежду и волосы, с нее стащили шапку, она валялась в грязи перед кустами, она чувствовала физическую боль от этого, ее буквально таскали по земле, пытаясь похитить ее рюкзак и всё, что в нем было. В один момент она расслабила руки и ее снова дернули за рюкзак, от чего она также испытала физическую боль, и с нее снялся ее рюкзак, после чего она сразу же достала из кармана пуховика свой телефон, чтобы позвонить кому-нибудь на помощь, но телефон почти сразу же пропал из ее руки, она даже этого не заметила. Ей показалось по ощущениям, что у нее развели руки и вытащили телефон, но может быть тот просто выпал, когда ее в очередной раз дернули за одежду, она этот момент не поняла, так как была сильно напугана. После этого так как ее больше никто не дергал и ничего забрать не пытались она стала подниматься с земли, и увидела, что через трамвайные пути бегут, указанные выше два парня, которые перебежали 

<

адрес> в частный сектор, а она пробежав за ними остановилась на парковке. В этот момент к ней из автомобиля вышла женщина и стала ее успокаивать и она ей рассказала, что у нее похитили рюкзак. Примерно в 17 часов 00 минут к дому № приехали сотрудники полиции, с которыми был парень в куртке с красными вставками, который ее ограбил с другом. Сотрудникам полиции она сказала, что это один из тех парней. После этого она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ДГБ» г. Таганрога, где проходила лечение. В результате совершенного в отношении нее ограбления у нее похитили ее мобильный телефон и рюкзак, с имевшимися в нем вещами, чем причинили ей моральный вред и материальный ущерб в размере стоимости похищенных у нее мобильного телефона «Huawei Honor Y 9», ее рюкзака, в котором были ее очки для зрения, ее кошелек и флэш-карта на 8 Гб, другие вещи для нее материальной ценности не представляют. Кто-то еще, помимо указанных ею парней, не мог ее ограбить, поскольку по близости рядом с ней больше кроме них на улице никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что совершено нападение на ее дочь. Приехав на место она там увидела дочь, у которой было поцарапано лицо, с левой стороны отек, как свезено и ее дочь была госпитализирована. От удара кулаком у ее дочери был фингал. Также ей ее дочь рассказала, что, когда шла из школы и вышла на 

<

адрес> проходила мимо двух парней и когда их прошла получила удар по голове, и упала в кусты. Ее двое начали дергать за рюкзак и когда его стянули выхватили телефон и побежали в переулок в сторону ЮТК;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> минут к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что у него во дворе могут быть похищенные при ограблении вещи. После этого сотрудники полиции в его присутствии за забором его домовладения нашли крышку от мобильного телефона, а во дворе его дома нашли рюкзак из кожи коричневого цвета и разломанный мобильный телефон, насколько он помнит, тот был примерно по середине погнут. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> дня, когда она находилась в своем автомобиле, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела, как перед ее автомобилем в сторону трамвайных путей быстро побежали двое парней, на куртках которых были фрагменты из материала красного цвета. Первый парень, который бежал, в своих обеих руках держал рюкзак темного цвета. Следом за парнями бежала девушка, которая была вся в грязи (а именно колени и руки) и у нее была ссадина на лбу. Указанные выше парни перебежали 

<

адрес> в сторону частного сектора, в сторону пер. Артиллерийский, а она вышла из автомобиля и подошла к указанной выше девушке и спросила, что случилось, и та ей сказала, что шла со школы, затем ее ударили по голове, и она упала на землю, после чего ее стали таскать по земле, пытаясь стащить с ее спины рюкзак, что им и удалось. Девочка сказала, что это сделали те двое убегающих ребят, которых она видела. Она стала спрашивать девочку, что у нее было в рюкзаке, на что та ответила, что у нее там были учебники, кошелек с мелочью и банковской картой, а также она ей сказала, что у нее еще похитили ее мобильный телефон. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила по телефону о произошедшем матери девочки;

- показаниями свидетеля ФИО17., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, когда он находился на суточном наряде, примерно в 14 часов 10 минут от дежурного он получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных граждан открыто похитили сумку у девушки. После чего он прибыл по указанному выше адресу, где ему сообщили о приметах подозреваемых направление, куда они скрылись в сторону переулка Артиллерийский. Далее он убыл для патрулирования с целью установления подозреваемых и возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил гражданина, схожего приметами, а именно у него была темная куртка с красными вставками и доставил его в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где была установлена личность данного гражданина - ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, когда он находился на суточном наряде, после 14 часов ему сообщили, что в районе 

<

адрес> было совершено три грабежа двумя лицами в темных куртках с элементами красного цвета. После этого он, а также другие сотрудники ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> были направлены на патрулирование улиц, в ходе которого возле 

<

адрес> был обнаружен гражданин, схожий по приметам подозреваемых, а именно тот был в куртке темного цвета с красными элементами. Данный гражданин предоставил паспорт на имя ФИО2, Далее он привез ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась девушка, которую ограбили. Данная девушка, увидев ФИО2, сразу же стала плакать и кричать и говорила на ФИО2, что это был именно он. После этого он доставил ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 

<

дата>, согласно которого у н/л Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 1) Гематома лица слева (по данным осмотра невролога от 

<

дата> локализующаяся в левой скулоорбитальной области, по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) могла образоваться при различных обстоятельствах в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми); 2) Ссадины в лобной области на границе роста волос без уточнения количества и локализаций; 3) Ссадины в левой скуловой области (по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) без уточнения количества и локализаций. Указанные повреждения (2-3) могли образоваться в результате воздействий неуточненного предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Точки приложения действовавшей силы соответствуют по локализации обнаруженным повреждениям. Вышеуказанные повреждения (1-3), как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Не исключено образование всех указанных повреждений в сроки (

<

дата>) (

<

данные изъяты>);

- заключением №-Т по результатам судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которого стоимость б/у имущества с учетом износа, на момент совершения преступления - 

<

дата>, составляет: рюкзака «Calentino» - 1 003 рубля, очков для зрения - 3 319 рублей, кошелька из кожевенного материала - 433 рубля, USВ флэш-карты «Silicon Power 8Gb» - 361 рубль, мобильного телефона торговой марки «Huawei» модели FLA-LX1 - 8 143 рубля (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на котором совершено открытое хищение имущества у Потерпевший №1, и зафиксированы следы волочения, а также изъят окурок от сигареты (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Аир-ви» по адресу: 

<

адрес>, в котором у ФИО12 изъят оптический диск с записью с видеорегистратора (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрен участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> территория двора указанного домовладения, где были обнаружении и изъяты крышка от мобильного телефона, рюкзак коричневого цвета и мобильный телефон в поврежденном состоянии (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности на пешеходной дорожке примерно в 50 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 указал на место, на котором он 

<

дата> открыто похитил у девушки рюкзак (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: рюкзак, задняя крышка от телефона и поврежденный мобильный телефон; и окурок от сигареты (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен оптический диск, на котором зафиксировано как парень в куртке черного цвета с вставками с оттенком красного цвета бежит к трамвайным путям и держит в руках рюкзак, за ним бежит еще один парень в черной куртке с вставками красного цвета, а за этими парнями бежит девушка (

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО9 от 

<

дата>, согласно которого ФИО9 просит установить лиц, которые 

<

дата> около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на пешеходном тротуаре открыто похитили у ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 принадлежащие ей вещи, и привлечь их к ответственности (

<

данные изъяты>);

- копией изображения упаковки от мобильного телефона, который был похищен у несовершеннолетней ФИО13, согласно которой мобильный телефон HUAWEI Y9 2018 (модель: FLA-LX1) имеет IMEI1: №, IMEI2: № (

<

данные изъяты>);

- рапортом командира отделения ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которого он 

<

дата> примерно в 14 часов 10 минут получив сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у несовершеннолетней вырвали сумку и приметы на преступника, осуществлял патрулирование и примерно в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> им был задержан по приметам ФИО2, которого впоследствии потерпевшая опознала. (

<

данные изъяты>);

- рапортом заместителя командира взвода ОРППСП УМВД России по г. Таганрогу ФИО17 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 14 часов 10 минут он, получив сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных лиц забрали сумку у девушки и приметы подозреваемых, задержал схожего по приметам ФИО1 (

<

данные изъяты>);

Суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного в составе группы лиц по предварительном сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что объективно и достоверно повреждается как полным признанием вины подсудимым ФИО1 и ФИО2 так и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения, принадлежащего ей имущества сообщившей о том, что 

<

дата> примерно в 13.40-13.45 в районе 

<

адрес> применив к ней насилие, состоящее в ударе сзади по затылку и рывков за ее одежду при попытках снять с нее рюкзак от чего она чувствовала физическую боль, завладели принадлежащим ей рюкзаком с его содержимым и мобильным телефоном, свидетеля ФИО9, подтвердившей сообщение ей потерпевшей о хищение у нее имущества с применением насилия, свидетеля Свидетель №1, сообщившей о том, что была очевидцем того как 

<

дата> в промежуток между 13 часами 30 минутами и 14 часами, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону трамвайных путей быстро побежали двое парней, на куртках которых были фрагменты из материала красного цвета, при этом первый парень, в своих обеих руках держал рюкзак темного цвета, а следом за парнями бежала девушка, которая была вся в грязи и у нее была ссадина на лбу; свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, задержавших по приметам ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у н/л Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 1) Гематома лица слева (по данным осмотра невролога от 

<

дата> локализующаяся в левой скулоорбитальной области, по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) могла образоваться при различных обстоятельствах в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми); 2) Ссадины в лобной области на границе роста волос без уточнения количества и локализаций; 3) Ссадины в левой скуловой области (по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) без уточнения количества и локализаций, которые как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 и ФИО2 хищение являлось открытым, поскольку их противоправные действия по изъятию имущества Потерпевший №1 происходили непосредственно у последней, которая понимала происходящее, и это были явно очевидно для подсудимых, которые завладев имуществом потерпевшей, скрылись с похищенным имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 носили открытый характер и образуют оконченный состав инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не имели сговора на совершение преступления по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих подсудимых о совершении ими совместно хищения имущества Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, их собственными согласованными действиями, направленными на завладение имуществом потерпевшей, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшем, объективно свидетельствующие о том, что сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества потерпевшей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - открытого хищения чужого имущества. Нападавшие по убеждению суда видели действия друг друга и одобряли их и непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны вменяемого им преступления.

Применение подсудимым ФИО2 насилие в отношении Потерпевший №1, не смотря на отрицание им данного факта, с ссылкой на свою забывчивость, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она почувствовала, что ее ударили один раз сзади по затылку от чего она упала вперед на землю, после почувствовала, что ее хватают за ее рюкзак, пытаясь его снять, но у нападавших это не получалось. Ее также дергали за одежду и волосы, она чувствовала физическую боль от этого, ее буквально таскали по земле, пытаясь похитить ее рюкзак. В один момент она расслабила руки и ее снова дернули за рюкзак, от чего она также испытала физическую боль после чего завладели ее имуществом; а также согласующимися с ними показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что ФИО2 подошел со спины к потерпевшей и своей рукой ударил ее по голове, от чего последняя сразу же упала и ФИО2 сразу стал дергать за ее рюкзак, пытаясь его снять с нее, чтобы похитить, но у него это не получалось, и тогда ФИО2 стал своими руками дергать девушку за ее одежду, словно «таская» ее по земле в грязи. Он, поняв, что у ФИО2 не получается похитить рюкзак у девушки, подбежал к ним и резко дернул за рюкзак девочки, и тот оказался в его руке, далее он сразу же взял рюкзак в обе руки побежал с ним через трамвайные пути на противоположную сторону 

<

адрес>, а следом за ним через несколько секунд также побежал ФИО2; а также показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что он подойдя к потерпевшей стал дергать ее за рюкзак, от чего она упала на землю спиной и он продолжил дергать ее за рюкзак, однако, у него не получалось забрать у нее рюкзак, и тогда он также стал хватать ее за одежду, тем самым таская ее по земле. Далее к ним подбежал ФИО1, который резко дернул за рюкзак и вместе с ним стал убегать от них, а он побежал следом за ним; а также заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у н/л Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 1) Гематома лица слева (по данным осмотра невролога от 

<

дата> локализующаяся в левой скулоорбитальной области, по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) могла образоваться при различных обстоятельствах в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми); 2) Ссадины в лобной области на границе роста волос без уточнения количества и локализаций; 3) Ссадины в левой скуловой области (по данным осмотра от 

<

дата> в левой височно-скуловой области) без уточнения количества и локализаций.

Показания потерпевшей и всех указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела они свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательство в виде заключений экспертов, приведенных в приговоре суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом. Их совокупность суд находит достаточной.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, что подтверждается, содержащимися в материалах уголовного дела справками психиатра, согласно которых подсудимые на учете у психиатра не состоят. При этом поведение как ФИО1, так и ФИО2 ни в момент совершения преступления, ни после него не свидетельствует о том, что преступление ими было совершено в невменяемом состоянии, что объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также установленная судом объективно в судебном заседании, возможность ФИО1 и ФИО2 самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, указывают в достаточной степени на возможность ФИО1 и ФИО2 понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время и на их вменяемость.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:

- ФИО1:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- ФИО2:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, подал заявление в котором принес извинения потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении супругу, хроническое заболевание – Гепатит С, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его признательные показания, данные на предварительном при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного им преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден показаниями самого подсудимого, сообщившего также о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – открытое хищение имущества у несовершеннолетней с применением насилия, личность виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога с 2015 года, с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», характеризуется положительно по месту жительства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличия отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельства, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2020, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его признательные показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного им преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является опасным, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2017 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден показаниями самого подсудимого, сообщившего также о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – открытое хищение имущества у несовершеннолетней с применением насилия, личность виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО2, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельства, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2 поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2020, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 5000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 5000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Прошкина А.И., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях), подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ранее избранную им меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 49 001,08 рубля, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 18.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи А.А.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Прошкина А.И.) взыскать в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- рюкзак «Calentino» из кожевенного материала коричневого цвета; пластмассовый футляр для очков; очки для зрения; четыре школьные тетради в клетку из 48 листов; одна школьная тетрадь в линию из 24 листов; одна школьная тетрадь в клетку из 18 листов; одна школьная тетрадь в клетку из 96 листов; школьный дневник; связка ключей; расческа; школьный тканевый пенал; две шариковые ручки; два простых карандаша; ластик; флеш-карта «Silicon Power 8 GB» в полимерном корпусе розового цвета; кошелек из кожевенного материала синего и розового оттенков цвета; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» 4276 **** **** 2909 на имя Anastasi Rassokhatya; школьный учебник «Геометрия 10-11 классы»; школьный учебник «Алгебра и начала математического анализа. 10-11 классы»; школьный учебник «Биология. Общая биология. 10-11 классы» после производства судебной экспертизы перееденные на хранение Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты>) - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- металлическая крышка задней поверхности мобильного телефона «HUAWEI FLA-LX1» розового оттенка цвета; поврежденный мобильный телефон «HUAWEI FLA-LX1» хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (

<

данные изъяты>) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- окурок от сигареты и оптический диск белого цвета хранящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск белого цвета хранящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко