Дело № 2-3408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л :

04.04.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи простых векселей № от 18.04.2018 года с применением последствий недействительности сделки – в виде взыскания денежных средств в сумме 2 600 000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине 21 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 19.07.2018 г.». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 2 600 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Истец полагает, что данная сделка купли- продажи векселя является недействительной по следующим основаниям: при заключении договора купли- продажи векселя ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК». Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.06.2018 г., из содержания которого следует, что ПАО «АТБ» известно, что по состоянию на 31.12.2017 г. заемные средства ООО «ФТК» составляли более пяти миллиардов рублей, которые складывались из обязательств по возврату кредита Банка и обязательствам по оплате векселей. Кроме того, ООО «ФТК» начиная с января 2018 г. в нарушение договорных обязательств перед ПАО «АТБ», перестало предоставлять бухгалтерские документы и другую отчетную документацию. Истец указывает, что при заключении сделки сотрудники Банка умолчали о неплатежеспособности ООО «ФТК», при том, что при наличии данной информации о векселедателе истец не заключил бы оспариваемую сделку. Также при заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена полная информация по сделке, а именно, не представлены данные идентифицирующие ООО «ФТК» - ИНН, ЕГРЮЛ, адрес места нахождения. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об умышленном введении сотрудниками Банка истца в заблуждение относительно векселедателя обязанного по сделке. Наличие ошибки в личности стороны, связанной со сделкой, свидетельствует о пороке воли лица, которое, обладая теми или иными сведениями, не заключило бы сделку с таким лицом, поэтому может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение. АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага, что следует из времени перечисления платежа по договору между ООО «ФТК» и АТБ, а также подтверждается Порядоком взаимодействия между ними, утвержденного приказом председателя Правления от 17.04.2017г. Истец ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей недействительным и применить последствия недействительности сделки.

08 апреля 2019г. судом в качестве 3-го лица было привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 18 апреля 2018 года между ФИО1 (Покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям договора Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 2661602,19 руб., дата составления 18 апреля 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года, стоимость векселя 2 600 000 рублей.

Копией платежного поручения № от 18 апреля 2018 года подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.

Также 18 апреля 2018 года стороны заключили договор хранения №Х, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии ФТК №. 

По акту приема-передачи от 24 января 2018 года вексель передан Хранителю. 

При этом судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан 

<

адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в 

<

адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 18 апреля 2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

По мнению суда, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. 

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Таким образом, суд признает недействительным договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2018г. № заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Учитывая, что договор хранения векселя между сторонами не расторгался, простой вексель серии ФТК № от 18.04.2018г. до настоящего времени находится у Банка, соответственно, оснований для возврата Банку этой ценной бумаги не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2018г. №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности договора от 18.04.2018г. №

- взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 руб., полученные по договору от 18.04.2018г. №; а также расходы по государственной пошлине 21 200 руб., а всего 2621200 руб., (два миллиона шестьсот двадцать одну тысячу двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.А. Кастюнина