Судья Жиренкина Ю.Д. № 22-2714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Долгова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Самойленко Т.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, адвокат Самойленко Т.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, подала апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции, повлиявших на исход дела. Суд не принял во внимание, что ФИО1 был поставлен на учет, как лицо склонное к употреблению наркотических веществ, до отбывания наказания по приговору суда, также суд не привел доводов в обоснование выводов о критической оценке сведений, изложенных в характеристике осужденного. Акцентирует внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный в дисциплинарном порядке не наказывался, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, к работам относится положительно, мероприятия воспитательного характера и массовые посещает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально полезные связи не утратил. Полагает, что указание суда на тот факт, что осужденный не проявил разумной инициативы к заглаживанию вреда причиненного преступлением, не предпринял мер к погашению дополнительного наказания в виде штрафа, не могут являться основанием отказа удовлетворения ходатайства. В подтверждение данного довода ссылается на разъяснения, отраженные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Считает, что в данном случае суд не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. Обращает внимание, что согласно материалу, на осужденного исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, что лишает осужденного предпринимать действия к погашению штрафа, назначенного приговором. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12 сентября 2023 года, штраф не оплачен.

Он же, ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания – 30 октября 2024 года, конец срока – 29 октября 2025 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания (1/3), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденный характеризуется положительно ввиду отсутствия взысканий, при этом за весь период отбывания осужденный поощрений не имеет.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 27 декабря 2024 года, в обычных условиях. С 17 января 2025 года состоит на учете, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. Взысканий и поощрений не имеет. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии. Посещает мероприятия воспитательного характера и массовые мероприятия. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально полезные связи не утратил. По приговору суда имеет исковые обязательства в виде штрафа.

Кроме того, согласно представленной характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания каким-либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, в настоящий момент характеризуется положительно ввиду отсутствия действующих взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к части сведений, указанных в характеристике исправительного учреждения, приведя в достаточной степени мотивы принятого решения. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку часть сведений противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющим важное значение для оценки поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и как следствие для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно данных, приведенных в характеристике ФИО1 не требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, в тоже время, осужденный ФИО1 поставлен на учете, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков.

Помимо изложенного, не подтверждены сведения и об ответственном отношении осужденного к труду. Так, согласно материалу осужденный не имеет поощрений, в том числе, за добросовестный труд.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, зная о наличии дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 12 ноября 2014 года, впоследствии, на основании ст.70 УК РФ, полностью присоединенного к наказанию по приговору от 30 октября 2024 года, не предпринял каких-либо мер к его погашению. 

Доводы осужденного, приведенные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что штраф им полностью погашен еще до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года ничем не подтверждены и, наоборот, в полном объеме опровергнуты самим приговором от 30.10.2024 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взысканий сам по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство должно учитываться при разрешении настоящего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к труду, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведений за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления. 

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, не позволяют прийти к выводу, что на данном этапе цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду следующего. 

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на учет мнения прокурора, который в судебном заседании указал на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Между тем, положения ст.80 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. 

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. 

Такое исключение не влечет удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет мнения прокурора, который указал на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.