Дело № 2-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобилей Kia Spectra г/н № под управлением ФИО2, Kia Rio г/н № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО1

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 41 700 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (ОСАГО №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 41 700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 54 867,63 руб. (80 800 руб. «стоимость восстановительного ремонта по акту проверки» - 41 700 руб. «первоначальная выплата» + 14 267,63 руб. «утрата товарной стоимости» + 1 500,00 руб. «расходы на юридические услуги») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился с жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласно постановлению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено. Следовательно степень вины участников в данном ДТП не установлена.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит только 1/3 часть от общей суммы страхового возмещения, и ПАО СК «Росгосстрах» вправе получить излишне уплаченную страховую сумму в размере 64 378,42 руб. (2/3 от 96 567,63 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 64 378,42 рублей, возврат госпошлины в размере 2131,35 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно иску просят рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку степень вины участников ДТП судом ранее не была установлена, стороны ранее не обращались с требованием об ее установлении, кроме того вины ФИО1 вообще в данном ДТП не имеется, поскольку автомобиль ФИО1 находился на парковке без движения и в столкновении транспортных средств под управлением ФИО7 и ФИО2 участия не принимал, гражданская ответственных всех водителей была застрахована у истца, суду представила возражение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО9

На судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись сторонам в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.9 правил дорожного движения РФ, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 700 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 720 руб., всего в общей сумме 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу 20.02.2017 г., в дальнейшем сторонами обжаловано не было. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.11.2016 г. постановление инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставлено без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 г. протест прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. удовлетворен частично. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 июля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий Договора и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата произведена Страховщиком добровольно и с учетом представленных документов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, ответчик ФИО1 лишен права обратиться с самостоятельным иском об установлении степени вины в причинении ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, ответчик уже реализовал материальное правовое требование по взысканию недостающего страхового возмещения с истца ПАО «СК «Росгосстрах», о чем имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы от 17.01.2017г., которое сторонами не оспорено, по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения Постановления ВС РБ от 15.03.2017 г. не отменено.

Согласно указанному решению суда ответчик ФИО1 является потерпевшим в ДТП, его вина в причинении ущерба отсутствует, что означает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.01.2017г. установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП.

Таким образом, материальное правовое требование ответчика ФИО1 уже реализовано им в полном объеме путем подачи в Калининский районный суд г. Уфы искового заявления к ПАО СК Росгосстрах, при рассмотрении которого суд установил отсутствие вины потерпевшего ФИО1 и взыскал страховое возмещение.

Кроме того, автомобиль ФИО1 в момент ДТП был припаркован, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Верховного Суда РБ от 15.03.2017 г. и отражено в схеме ДТП и в объяснениях участников ДТП.

Поскольку вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено, оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова