Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года .... 

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор на изготовление мебели- кухонного гарнитура по адресу .... Общая сумма по договору составила 200 000 руб. Заказчиком была внесена сумма в размере 150 000 руб. Срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кухонная мебель до настоящего времени не изготовлена, ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму оплаты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО1 неоплаченную по договору сумму 50 600 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 руб. В обоснование указал, что в связи с отказом ФИО1 оплатить остаток денежных средств по договору, работы были приостановлены. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям настаивала на удовлетворении уточненного иска. Пояснила, что истцом по договору внесена предоплата 150 000 руб. Первые комплекты кухни были доставлены в августе 2016 года. Два дня ответчик демонтировал кухню, частично набор строительных материалов поставлен. Просила встречный иск оставить без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик по первоначальным требованиям – истец по встречным требованиям ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что при заключении договора стороны договорились, что кухня будет устанавливаться в августе 2016 года. Дополнительное соглашение не заключалось. Когда начали устанавливать кухню, то истец и ее супруг выражали недовольство, им все не нравилось, и они отказались доплачивать остаток суммы. Истцу была привезена часть мебели, столешница. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным к настоящему договору.

Согласно п.1.2 настоящего договора наименование готовой продукции: кухонный гарнитур-1(один).

Днем оплаты считается день внесения денежных средств в кассу (п.2.4 договора).

Форма оплаты: предоплата составляет 125 000 руб. Вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма составляет 75 000 руб. Должна быть внесена наличными за 2 рабочих дня до готовности мебели (п.2.5 договора).

Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика (п.3.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком оплаты согласно п.2.4 настоящего договора (п.3.3 договора).

Срок изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора). 

Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом (п.3.7 договора).

ФИО1 оплачено ФИО2 150 000 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № Управления МВД России по .... следует, что ФИО2 получил от ФИО1 150 000 руб. 

Как следует из пояснений сторон, срок установки кухни был перенесен по согласованию. Был привезен материал для установки гарнитура. Из-за возникшего конфликта работы были приостановлены.

Согласно представленного ФИО1 отчета об оценке, стоимость части кухонного гарнитура (набора строительных конструкций), которые доставлены ей ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 300 руб. 

ФИО2 размер стоимости доставленных им ФИО1 деталей не оспорил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы 150 000 руб. в связи с неисполнением договора. 

Однако требования потребителя до настоящего времени не исполнены

Согласно сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ, ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО2 по материалам проверки следователя отдела полиции № УМВД России по .... по заявлению ФИО1 по вопросу невыполнения работ по производству и установке кухонного гарнитура, невозврата денежных средств, пояснил следующее: «В июне 2016 года к нему обратились ФИО6 с просьбой изготовить кухонный гарнитур. ФИО2 обсчитал работу и материалы и сказал, что гарнитур будет стоить 270 000 руб. На следующий день ФИО6 позвонил ФИО2 и попросил сделать скидку в сумме 70 000 руб., на что ФИО2 согласился. После этого они заключили договор, и ФИО2 получил предоплату двумя частями на обую сумму 150 000 руб. Согласно договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а Коссинские в свою очередь в срок не позднее 2-х дней до установки гарнитура должны были оплатить оставшуюся сумму 50 000 руб. ФИО6 перенесли срок установки, т.к. ФИО4 уезжал за границу. ФИО2 в августе 2016 года привез ФИО6 материал в квартиру и начал собирать гарнитур, но ФИО6 не понравился материал из которого он начал собирать кухню, из-за чего произошел конфликт. При этом, эскиз кухни и материал обсуждался при заключении договора. Только после внесения оставшейся суммы, ФИО2 согласен продолжить работы по установке гарнитура». 

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, определена стоимость оказания услуг по договору.

Характер пояснений ФИО2 в ходе проведения проверки ОП свидетельствует о наличии в деятельности ответчика признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Об этом ФИО2 также пояснял в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 27 Закон РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что со стороны ФИО2 имела место просрочка исполнения обязательств по договору, претензия потребителя в добровольном порядке не удовлетворена.

При этом, истцом требование о возврате уплаченной по договору суммы, соответственно требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 полученной по договору суммы. 

Поскольку потребитель принял от ФИО2 набор материалов (ЛДСП и столешницу) на сумму 13 300 руб., соответственно в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму 136 700 руб.(150 000 руб. – 13 300 руб.).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что им пережиты нравственные страдания в результате обмана, неоднократные обращения к ответчику, которые были проигнорированы. 

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 850 руб. (136 700 руб. + 5 000 руб. ) х 50%. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки суд не усматривает. 

Встречные исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работы по установке кухонного гарнитура не выполнены в полном объеме, что не отрицал сам ответчик по первоначальным требованиям. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств полного исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ либо невозможности его исполнения по вине потребителя не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 4 234 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 136 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 70 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 4 234 руб. 

Встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина