Дело № 1-387/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Хаджиевой А.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., следователя СО отдела МВД Р. по Предгорному району ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Малаховой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, георгиевский район, 

<

адрес> А, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Пятигорск-Георгиевск» в направлении движения от города Пятигорска к городу Георгиевску на 8 километре + 600 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории 

<

адрес>, легкомысленно отнесся к требованиям ПДД РФ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; им с нарушен и п. 9.10 ПДД РФ обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате названных нарушений он совершил наезд на пешехода ФИО5, находящегося в двух метрах от края проезжей части, создав тем самым опасность и причинил вред в виде телесных повреждений пешеходу ФИО5, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО5, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся полными переломами грудных позвонков с разрывами спинного мозга, множественными переломами ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, множественных кровоизлияний в ткань легких, разрывами брюшной полости, кровотечения в грудную и брюшную полости, множественных переломов костей таза и правой бедренной кости. Между повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние, повлекшие смерть последнего на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Своими неосторожными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 по Предгорному району ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Малахова Н.И. ходатайство следователя поддержали, просили освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, просил прощения перед потерпевшим. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 Претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет. 

Прокурор Мизиев Э.Ю. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Обвинение ФИО2 в указанном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает у ИП «ФИО8», имеет постоянный доход в размере 10000 рублей. 

Суд учитывает, что потерпевший не имеет претензий морального и материального характера.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО2, который трудоустроен, оклад которого составляет 10000 рублей, его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшего, а также тот факт, что он ранее не судим и на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья: Е.А. Масленников