Дело № 12-203/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 16 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» ФИО1, действующей по доверенности № 228 от 27.11.2019 г.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО «РВК-Воронеж») на постановление (УИН) № 18810136190910089623 от 10.09.2019 г. по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на указанное постановление от 15.10.2019 г., вынесенные в отношении ООО «РВК-Воронеж» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810136190910089623 от 10.09.2019 г. ООО «РВК-Воронеж» на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 08.09.2019 г. в 08 часов 05 минут по Ленинскому проспекту 

<

...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «РВК-Воронеж», указанный автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора, чем были нарушены пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, поданная в порядке подчиненности жалоба ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением представитель ООО «РВК-Воронеж» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названные постановление и решение, поскольку в действиях юридического лица ООО «РВК-Воронеж» отсутствует состав административного правонарушения, а именно – его субъективная и объективная сторона. В обоснование невиновности в совершении вменяемого ООО «РВК-Воронеж» административного правонарушения указывает, что транспортное средство ГАЗ А64R42, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании водителя ФИО2, что подтверждается копией путевого листа, объяснительной водителя, приказом о закреплении подвижного состава и оборудования автотранспортного цеха. ООО «РВК-Воронеж» предпринимаются все зависящие меры по недопущению нарушений правил дорожного движения со стороны работников. Полагает, что только водитель транспортного средства может им управлять, при этом у органов ГИБДД имелась возможность привлечь к административной ответственности виновное лицо – водителя ФИО2 с учетом срока привлечения к административной ответственности. Кроме того указывает, что вменяемое административное правонарушение не было совершено повторно, поскольку ранее вынесенное в отношении ООО «РВК-Воронеж» постановление № 18810136190623092009 от 23.06.2019 г., на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении, вынесено по автомобилю ГАЗ 27055, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ранее назначенный штраф был уплачен, что подтверждается платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела, также представила судье письменные объяснения водителя ФИО3, которые водитель, явившийся в судебное заседание качестве свидетеля, подтвердил. 

Изучив представленные материалы дела, административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, письменные возражения начальница Центра видеофиксации, выслушав представителя ООО «РВК-Воронеж», заслушав свидетелей – водителей ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов по жалобе на постановление и решение действительно подтверждается вынесение 10.09.2019 г. обжалуемого постановления №18810136190910089623 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «РВК-Воронеж», при этом представителем лица, в отношении которого вынесено постановление, подана жалоба в порядке подчиненности, рассмотренная начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с принятием по жалобе решения от 15.10.2019 года. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РВК-Воронеж» на постановление по делу об административном правонарушении №18810136190910089623 от 10.09.2019 г. должностное лицо Центра видеофиксации мотивировало свое решение тем, что непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности при фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ГАЗ А64R42, с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в собственности ООО «РВК-Воронеж». В отсутствие гражданина ФИО2 должностное лицо не имеет возможности разъяснить ему процессуальные права и обязанности, исследовать его пояснения, достоверно установить, что приложенное к жалобе объяснение подписано именно им, а в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в его владении. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы на постановление в порядке подчиненности срок давности привлечения к административной ответственности не истек, потому у должностного лица Центра видеофиксации имелась возможность опросить водителя и привлечь виновное лицо к административной ответственности. Сведений о вызове водителя для проверки доводов жалобы представленные материалы по жалобе не содержат. 

В соответствии ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «РВК Воронеж» к тексту жалобы приложены копия путевого листа от 22.06.2019 года № 18431, согласно которому водитель ФИО3 по заданию общества совершил выезд с парковки в 19 часов 00 минут, и возвратился на парковку в 7 часов 45 минут на транспортном средстве ГАЗ 27055, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, постановление УИН (18810136190623092009) от 23.06.2019 года о привлечении ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому правонарушение при управлении указанным автомобилем ГАЗ 27055 было совершено в 20 часов 27 минут 22.06.2019 г. по адресу: г. Воронеж, перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская (л.д. 21, 21). 

Кроме того, к жалобе также приложен путевой лист от 08.09.2019 года № 27368 на водителя ФИО2, согласно листу указанный водитель выехал в 07 часов 00 минут на автомобиле ГАЗ А64R42, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и возвратился в 20 часов 40 минут. Из обжалуемого постановления следует, что событие административного правонарушения зафиксировано с указанным автомобилем по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в 08 часов 55 минут 08.09.2019 года (л.д. 6, 18). 

Приказом от 21.01.2019 г. генерального директора ООО «РВК-Воронеж» о закреплении подвижного состава и оборудования автотранспортного цеха за ФИО2 закреплен автомобиль ГАЗ А64R42 (л.д. 22-25).

Из письменных пояснений водителя ФИО2 следует, что именно он управлял 08.09.2019 года автомобилем ГАЗ А64R42, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и проехал на запрещающий сигнал светофора на Ленинском проспекте города Воронежа, однако не совершал данное правонарушение повторно (л.д. 19).

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил свои письменные пояснения, имеющиеся в деле. 

Свидетель ФИО3 устно подтвердил свои письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения жалобы. Указал, что именно им 22.06.2019 г. на автомобиле ГАЗ 27055, принадлежащим ООО «РВК-Воронеж» совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, на основе анализа всей совокупности имеющихся доказательств, пояснений водителей, допрошенных в качестве свидетелей, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения (08.09.2019 г. в 08 часов 05 минут) в автоматическом режиме транспортным средством марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «РВК-Воронеж», управлял водитель ФИО2

По указанным основаниям с доводами письменных возражений начальника Центра видеофиксации, имеющимися в материалах дела и которым также дана оценка при рассмотрении жалобы, судья согласиться не может. 

Изложенные мотивы принятия настоящего решения исключают наличие в действиях ООО «РВК-Воронеж» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и являются основаниями для освобождения указанного лица от административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз.4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810136190910089623 от 10.09.2019 г. и решение начальника центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 года по жалобе на указанное постановление, вынесенные в отношении ООО «РВК-Воронеж» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Воронеж» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» удовлетворить. 

постановление по делу об административном правонарушении №18810136190910089623 от 10.09.2019 г., решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РВК-Воронеж» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.