№ 1-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Осадчук И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов «Адвокатская контора Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Скворцова С.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, Баздерова Ю.А., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> Н, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с Икряное, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> М, 

<

дата изъята> года рождения, М, 

<

дата изъята> года рождения, М, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 11.10.2024 примерно в 06.00 час., совместно с М находились на берегу реки Подстепок, расположенном в 2 км. от с.Ниновка Икрянинского района Астраханской области, где нашли ставную жилковую сеть длиной 16 м., ячеей 50 мм., высотой сетного полотна 2,6 метра, где ФИО3 предложил М с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установить вышеуказанную ставную жилковую сеть в акваторию реки Подстепок, на что М согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3, заранее распределив преступные роли.

ФИО3 и М, действуя по предварительному сговору, 11.10.2024 примерно в 06.00 часов, в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2024 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 48,49 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно ранее распределённых между собой ролей, на надувной резиновой лодке марки «Байкал» под управлением двух весел, находясь на акватории реки Подстепок, являющейся местом миграции особо ценных краснокнижных видов рыб семейства сиговых вид белорыбица, расположенную в 1 км. ниже от с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области с координатами 45.866831; 47.592935, установили в акваторию реки Подстепок ставную жилковую сеть длиной 16 метров, ячеей 50 мм, высотой сетного полотна 2,6м., являющуюся к орудию лова объячеивающего типа и являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которого является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Согласно ранее распределённым преступным ролям М, находясь в резиновой лодке марки «Байкал», выметал в воду реки ставную жилковую сеть длиной 16 метров, ячеей 50 мм, высотой сетного полотна 2,6м., и при помощи двух деревянных кольев установил в акватории реки ставную жилковую сеть, а ФИО3, при помощи двух весел управлял резиновой лодкой, тем самым создавал благоприятные условия для исполнение единого преступного умысла, после чего они покинули акваторию указанного водоема.

Далее ФИО3 и М 11.10.2024 примерно в 08.30 часов, в продолжении своего единого преступного умысла, с целью проверки ранее установленной при вышеуказанных обстоятельствах жилковой сети на наличие в ней рыбы, на надувной резиновой лодке марки «Байкал» под управлением двух весел, прибыли на акваторию реки Подстепок, расположенную по вышеуказанном адресу, где стали производить незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно М стал извлекать ранее установленную ставную жилковую сеть, а ФИО3, при помощи двух весел управлял резиновой лодкой. 

<

дата изъята> примерно в 08.50 часов, ФИО3 и М были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате незаконных действий ФИО3 и М был осуществлен незаконный вылов рыбы частиковых пород, а именно особи «судак» в количестве 3 шт. на сумму 9915 рублей, особи «окунь» в количестве 1 шт. на сумму 250 рублей, особи «карась серебряный» в количестве 3 штук на сумму 750 рублей, таким образом незаконными действиями ФИО3 и М Федеральным рыбным запасам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 10915 рублей, который добровольно был возмещен ими в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, М поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением они согласны, и свою вину в предъявленном обвинении признают полностью, раскаиваются. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, а также они осознают характер, последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением решения без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении ФИО3, М без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Виновность подсудимых ФИО3 и М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимыми. 

Подсудимые ФИО3, М обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предъявленное им обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимых не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО3, М, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату адвокатами Скворцовым С.Г., Баздеровым Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и М и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

Подсудимые ФИО3 и М в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, так как возможность для оплаты судебного штрафа у них имеется. 

Последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимым ФИО3 и М разъяснены и понятны. 

При этом подсудимые ФИО3 и М подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, пояснили, что загладили причиненный преступлением вред путем перечисления суммы ущерба потерпевшему в размере 10915 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2024 и 26.11.2024. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Осадчук И.В. возражала против прекращения в отношении подсудимых ФИО3 и М уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство защитников Скворцова С.Г., Баздерова Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и М и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). 

Подсудимые ФИО3 и М понимают, в чем состоит существо рассмотрения дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлена обоснованность предъявленного ФИО3 и М обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, они не судимы, загладили причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, имеет 

<

данные изъяты> - Н, 

<

дата изъята> года рождения.

М по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, имеет 

<

данные изъяты> М, 

<

дата изъята> года рождения, М, 

<

дата изъята> года рождения, М, 

<

дата изъята> года рождения. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимыми ФИО3 и М приняты меры, направленные на возмещение ущерба, в связи с чем, по делу установлены все условия для применения в отношении подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 г. N 2257- О, общественно опасные последствия совершенного преступления- в зависимости от конструкции его состава; материального или формального- могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения. 

Суд считает, что ФИО3 и М, которые совершили преступление, приняли необходимые действия и меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, применение действий и мер ФИО3 и М заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. 

С учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимых, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3 и М, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатов. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 и М на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом, суд не учитывает мнение государственного обвинителя Осадчук И.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства защитников, поскольку это обстоятельство не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с положением ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подсудимых и их семей, суд считает необходимым установить ФИО3 и М срок для оплаты судебного штрафа и разъяснить им последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и М отменить, после вступления постановления в законную силу. 

По делу заявлен гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Волго-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 и М о возмещении имущественного ущерба федеральным рыбным запасам Российской Федерации в размере 10915 руб. 

В связи с добровольным возмещением подсудимыми имущественного ущерба и отказом истца от иска, суд полагает что производство в части рассмотрения гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению. 

На основании приведенных норм права: вещественные доказательства - ставная жилковая сеть длиной 16 метров ячеей 50 мм, находящаяся на хранении в КХВД ОМВД России по Икрянинскому району, рыба частиковых пород - судак 3 особи, карась 3 особи, окунь 1 особь, находящиеся на хранении в ООО «Оранжерейнинские деликатесы» - подлежит уничтожению, резиновая лодка зеленого цвета, два весла, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области - подлежит конфискации конфисковать. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие в деле адвоката Скворцова С.Г. в размере 3460 рублей и адвоката Баздерова Ю.А. в размере 1730 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 и М в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф.

Сумма судебного штрафа вносится или переводится в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по следующим реквизитам: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Банк: Отделение г. Астрахань, БИК Банка: 041203001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 12620420, лицевой счет 

<

***>, КБК 188 116 2101001 6000 140. 

Разъяснить ФИО3 и М, что им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 и М, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и М отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Принять отказ от иска, производство по гражданскому иску прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Волго-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3, М о возмещении имущественного ущерба федеральным рыбным запасам Российской Федерации, прекратить.

Вещественные доказательства - ставная жилковая сеть длиной 16 метров ячеей 50 мм, находящаяся на хранении в КХВД ОМВД России по Икрянинскому району, рыба частиковых пород - судак 3 особи, карась 3 особи, окунь 1 особь, находящиеся на хранении в ООО «Оранжерейнинские деликатесы» - уничтожить, резиновую лодку зеленого цвета, два весла, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области -конфисковать. 

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Скворцова С.Г. в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Баздерова Ю.А. в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО3 и М вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ФИО3 и М вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Ю.Н. Силакова