86RS0002-01-2024-011732-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1281/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» об индексации заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в обособленном подразделении № в г. Большой Камень Приморского края акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (далее – АООО «КККС») в должности ведущего инженера проектного производства в строительстве в период с 04 февраля 2020 года по 02 августа 2024 года на основании заключенного трудового договора №. Трудовой договор является срочным, заключенным на период выполнения комплекса работ на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда», должностной оклад – 86 207 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц) с районным коэффициентом – 30% и надбавкой за стаж работы в южных района Дальнего Востока – 30 %. Согласно дополнительного доглашения к трудовому договору, заключенного 03 июля 2020 года между ФИО1 и АООО «КККС» должностной оклад истца установлен в размере 100 575 рублей. Приказом АООО «КККС» от 02 августа 2024 года №ДЦ05-000042 истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В период работы истца индексация заработной платы не производилась, сведений о наличии у ответчика коллективного договора или локального нормативного акта работодателя, регулирующих порядок индексации заработной платы у истца не имеется. 03 июня 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением в котором просил произвести индексацию заработной платы за период 2021-2024 годы в соответствие с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, но ответа не получил. Полагает, что должен быть произведен расчет индексации заработной платы исходя из индекса потребительских цен за период 2021-2024 годы и размер индексации его заработной платы должен составить сумму 2 189 852,15 рубля. Просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 04 февраля 2021 года по 02 августа 2024 года с применением индекса потребительских цен по Дальневосточному федеральному округу, кроме этого взыскать с ответчика сумму в связи с отсутствием индексации в размере 2 189 852,15 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 75 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал, так же пояснил, что ранее он не обращался с требованиями об индексации заработной платы, поскольку не знал о таком законе. Заработную плату и расчетные листки получал ежемесячно, оклад ему был увеличен один раз, когда у него изменилась должность, после его заработная плата всегда была одинаковая и индексации за все время его работы ему не производилась. 

Представитель истца Г. в судебном заседании требования представляемого поддержала в полном объеме. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании требование о возложении обязанности на ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 04 февраля 2021 года по 02 августа 2024 года с применением индекса потребительских цен по Дальневосточному федеральному округу не поддержали, так как заявлено требование о взыскании суммы индексации за этот период.

Представитель ответчика Ж. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам возражения, так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом пояснила, что заработную плату истец получал ежемесячно, размер его заработной платы не менялся, оклад не повышался. Коллективного договора у ответчика не имеется, локальные акты, предусматривающие механизм индексации заработной платы также отсутствуют. Представленный истцом расчет необоснован, так как содержит иные суммы на которые он производит индексацию. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. 

Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 № 913-О-О, от 17 июля 2014 №1707-О, от 19 ноября 2015 № 2618-О, от 29 мая 2019 № 1269-О).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 №2266-1 (далее – Основы), и подлежащими применению в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со ст. 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст.3 Основ).

Статьей 3 Основ определено, что повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен.

Согласно ст. 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со ст. 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распор и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные пояснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года №123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года №253.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно ч.11 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации – ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения ст. 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года №253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2020 года между АООО «КККС» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № о приеме последнего на работу на период выполнения комплекса работ на объеке «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. III этап строительства» на должность ведущего инженера проектного производства в строительстве. В соответствие с пунктами 3.1 и 3.2 заключенного трудового договора истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 86 207 рублей с применение районного коэффициента – 30% и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30%. Работнику также выплачиваются премии, надбавки и доплаты в соответствии с действующими в обособленном подразделении г. Большой Камень Приморского края локальными нормативными актами.

Согласно дополнительного соглашения от 03 июля 2020 года к трудовому договору№ от 04 февраля 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, должностной оклад ФИО1 установлен в размере 100 575 рублей.

Как пояснил представитель ответчика у работодателя не имеется коллективного договора и иных локальных нормативных актов по оплате труда. 

Из представленных суду расчетных листков ФИО1 за период с февраля 2020 года по август 2024 года усматривается, что заработная плата истцу начислялась в период с февраля по июнь 2020 года из установленного оклада в размере 86 207 рублей, в период с июля 2020 года по август 2024 года из оклада – 100 575 рублей.

04 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об индексации его заработной платы в период за 2021-2024 год.

Учитывая, что индексация заработной платы работодателем не проводилась, механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, учитывая положения ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца об индексации его заработной платы являются обоснованными и в данном случае имеются основания для взыскания индексации заработной платы

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы сроки подлежат исчислению исходя из установленного в обществе срока выплаты заработной платы

В соответствие с п. 3.3 трудового договора №2020/78-ОП1, заключенного между АООО «КККС» и ФИО1 выплата заработной платы производится в рублях два раза в месяц: 27 числа расчетного месяца выплачивается аванс в размере не ниже должностного оклада (тарифной ставки) за отработанное время и 12 числа месяца следующего за расчетным, осуществляется окончательная выплата заработной платы.

Суд полагает, что о не проведении индексации и не получении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнавать каждый месяц, получив расчетный листок с проведенными начислениями, так же в день выплаты заработной платы. Препятствий для получения истцом информации о составных частях заработной платы по материалам дела не установлено, на неполучение расчётных листков истец в исковом заявлении не ссылается.

С учетом заявленного истцом периода индексации за период с февраля 2021 года по август 2024 года, а также даты направления истцом в суд искового заявления (01 ноября 2024 года), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года пропущен.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают и судом не установлено. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, истец при рассмотрении дела не ссылался, при этом довод истца, о том что ему было неизвестно о норме закона, предусматривающей обязательность индексации заработной платы, в связи с чем он не мог обратиться в суд в предусмотренные законодательством сроки, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2023 года по август 2024 года. 

Расчеты, представленные истцом и представителем ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку расчет индексации год произведён с учетом периода по которому срок обращения в суд пропущен, из расчетов предоставленных стороной ответчика не усматривается порядок расчета, в том числе на какую сумму производятся начисления

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 №35-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет индексации заработной платы истца исходя из следующего.

Должностной оклад ФИО1 с 03 июля 2020 года установлен в размере 100 575 рублей, при поступательном применении индексов потребительских цен декабря 2021 года к декабрю 2020 года – 108,39 % (1,0839), декабря 2022 года к декабрю 2021 года – 111,94% (1,1194), декабря 2023 года к декабрю 2022 года – 107,42 % (1,0742), полученных из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на 01 октября 2023 года (начало периода, по которому срок исковой давности не истек) должен был бы составлять 122 029,42 рублей (100 575 х 1,0839 х 1,1194), на 01 января 2024 года – 131 084 рублей ( 100 575 х 1,0839 х 1,1194 х 1,0742).

Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО1 состояла:

за октябрь 2023 года – 161 148,48 рублей, из них: оклад – 100 575 рублей, районный коэффициент – 30 172,50 рубля, северная надбавка – 30 172,50 рубля, компенсация за задержку заработной платы – 228,48 рублей;

за ноябрь 2023 года – 160 920 рублей, из них: оклад – 100 575 рублей, районный коэффициент – 30 172,50 рубля, северная надбавка – 30 172,50 рубля; 

за декабрь 2023 года – 190 584,37 рубля, из них: компенсация за задержку заработной платы – 99,06 рублей, районный коэффициент – 14 367,86 рублей, оплата работы в праздничные и выходные дни – 19 157,14 рублей, северная надбавка – 14 367,86 рублей, дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня – 59 924,60 рубля, основной отпуск – 59 932,14 рубля;

в период с январь 2024 года по июль 2024 года ежемесячная заработная плата истца составляла – 160 920 рублей, из них: оклад – 100 575 рублей, районный коэффициент – 30 172,50 рубля, северная надбавка – 30 172,50 рубля; 

за август 2024 года – 504 737,93 рублей, из них: оклад за два рабочих дня – 2 742,95 рубля, компенсация отпуска – 233 766,16 рублей, компенсация дополнительного отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока – 125 194,39 рубля, оплата по окладу – 9 143,18 рубля, районный коэффициент – 2 742,95 рубля, северная надбавка – 2 742,95 рубля, компенсация при увольнении – 165 604,95 рубля, с вычетом дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня суммы 34 456,65 рублей.

Таким образом расчет сумм индексации заработной платы истца будет следующим:

за октябрь 2023 года индексация начисленной заработной платы составит 195 524,30 рублей (161 148,48 х 1,0839 х 1,1194) и разница между начисленной заработной платы и проиндексированной заработной платы составит сумму в размере 34 375,82 рублей (195 524,30 – 161 148,48 (фактически начисленная заработная плата);

за ноябрь 2023 года индексация начисленной заработной платы составит 195 247,08 рублей (160 920 х 1,0839 х 1,1194) и разница между начисленной заработной платы и проиндексированной заработной платы - 34 327,08 рублей (195 247,08 – 160 920 рублей (фактически начисленная заработная плата).

за декабрь 2023 года индексация начисленной заработной платы составит 231 239, 38 рублей (190 584,37 х 1,0839 х 1,1194) и разница между начисленной заработной платы и проиндексированной заработной платы - 40 655,01 рублей ( 231 239, 38 - 190 584,37 (фактически начисленная заработная плата).

в период с январь 2024 года по июль 2024 года включительно индексация начисленной заработной платы за каждый месяц составит 209 734,41 рублей (160 920 х 1,0839 х 1,1194 х 1,0742) и разница между начисленной заработной платы и проиндексированной заработной платы за каждый месяц составит сумму в размере 48 814, 41 рублей (209 734,41 – 160 920 (фактически начисленная заработная плата);

за август 2024 года индексация начисленной заработной платы составит 657 848,08 рублей (504 737,93 х 1,0839 х 1,1194 х 1,0742) и разница между начисленной заработной платы и проиндексированной заработной платы - 153 110,15 рублей (657 848,08 - 504 737,93 (фактически начисленная заработная плата).

Таким образом сумма индексации заработной платы ФИО1, которая должна была быть ему начислена в период с октября 2023 года по август 2024 года составит 604 168,93 рублей (34 375,82 + 34 327,08 + 40 655,01 + 48 814, 41 х 7 месяцев + 153 110,15), в связи с чем данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов ФИО1 в суде осуществляла представитель Г. на основании доверенности от 01 ноября 2024 года выданной ООО «Априори ЮС» и трудового договора № от 01 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Априори ЮС» и Гю

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 29 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Априори ЮС» последнее предоставляет истцу комплекс услуг по сопровождению интересов заказчика в индивидуальном трудовом споре, в том числе правовой анализ материалов дела, подготовка искового заявления, проведение переговоров работодателем, представление интересов в предварительном судебном заседании и представление интересов в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Квитанциями от 29 августа 2024 года и от 29 сентября 2024 года подтверждается, что ФИО1 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, категорию и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 28%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 рублей (39 000 х 28%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 083 рубля в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) индексацию заработной платы за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 920 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова