Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 29 октября 2018 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк Курское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлен кредит ФИО1, ФИО2, как созаемщикам, на сумму 628 000,00 рублей под 15 % годовых на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа. Ответчиками нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Созаемщикам направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено. Залогодержателем по данному залогу является истец – Банк. Указанные выше жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно проведенной истцом оценки рыночной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость жилого дома составляет 271764,00 рубля, земельного участка – 400608,00 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745973,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3744 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2; установить начальную продажную цену на указанные жилой дом в размере 271 764, 00 рубля и земельный участок в сумме 400 608,00 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10659,74 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение №, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 судом о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

П. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его нахождения, является риском самого ответчика, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика - возвратить сумму кредита - должна быть исполнена в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В случае неисполнения заемщиком возложенной на него обязанности в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - кредитором и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья», в сумме 628 000 рублей под 15 % на приобретение объектов недвижимости: земельного участка, жилого дома, на срок 360 месяцев, с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет кредитования, о чём имеются подписи сторон.

Во исполнение условий Договора банк осуществил перечисление денежных средств на счёт созаёмщика ФИО1 в размере 628 000 рублей, что подтверждается лицевым счётом.

Исходя из установленных обстоятельств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п. п.10,11 кредитного договора заемщик предоставил залог объекта недвижимости, на приобретение которого ему выдан кредит (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> права кредитора по договору на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетоврению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.19); погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления и исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения задолженности, за несвоевременное страхование, возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.3.4 п.20 Договора – в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (п.12).

Согласно п. 9 настоящего договора заемщик принял на себя обязательства заключить иные договоры: договор об открытии счёта для зачисления и погашения кредита; договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог, договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор аренды индивидуального сейфа.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору предоставили банку в залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок категории земель – земли населённых пунктов, общей площадью 3744 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретённый ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где оценочная стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка составила 628000,00 рублей, при этом должники (залогодатели) обязались отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору (п.3.2); кроме того стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством; залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором (п.6.5). 

Пунктом 4.3.4 Общих условий установлено, что Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов созаемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем уведомлении (п.4.4.8 Общих условий).

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, что следует из его копии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, исходя из условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 не исполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредиту, составившая 745 973 рубля 66 копеек, из которых: 597 266,53 рублей - просроченный основной долг, 56 287,11 рублей - просроченные проценты, 92 420,02 рублей - задолженность по неустойке, что подтверждается, в том числе, расчетом цены иска, расчетом задолженности, признанным судом верным, и сумма которой не оспаривается ответчиками.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела истец направил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, но после получения уведомления, в указанный в срок, ответчики требование не исполнили.

В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора отвечают по указанному обязательству.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требование о досрочном погашении кредита ответчики до настоящего времени не выполнено, и в настоящее время задолженность перед кредитором не погашена, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных кредитным договором и указанными нормами ГК РФ.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений кредитного договора, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Оценивая требования ПАО «Сбербанка России» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом, земельный участок.

Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 в праве долевой собственности по ? доле принадлежит жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок категории земель – земли населённых пунктов, общей площадью 3744 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установлено в силу закона ограничение права, обременение объектов недвижимости.

Согласно норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ст. 64.2 п.1 данного Федерального закона установлено, что земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение семи месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора о кредитовании, задолженность не погашена.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определения ВС РФ от 16.02.2016г. № 80-КГ15-30, № 80-КГ15-29).

По имеющемуся в материалах дела отчёту оценщика № об оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 672 372 рубля: рыночная стоимость жилого дома – 271764 рубля, рыночная стоимость земельного участка – 400 608 рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, следовательно, суд принимает представленный истцом отчет оценщика в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости залогового имущества.

Кроме того, суд считает, что оснований не доверять отчету оценщика не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу и соответствует более вероятной рыночной стоимости залогового имущества.

Однако, в силу п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества следует установить исходя из 80% рыночной стоимости указанной в отчёте оценщика об оценке рыночной стоимости, то есть в размере 537 897,60 рублей.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10659 рублей 74 копейки в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 973 рубля 66 копеек, из которых: 597 266 рублей 53 копейки - просроченный основной долг, 56 287 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 92 420 рублей 02 копейки - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 10 659 рублей 74 копейки в равных долях с каждого по 5 329 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3744 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену объектов недвижимости, исходя из их 80% рыночной стоимости, в сумме 537 897 рублей 60 копеек.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственникам.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко