Дело №2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

Председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Мелёхине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 264 руб. 36 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 96 957 руб. 83 коп., просроченные проценты – 10 861 руб. 04 коп., пени за кредит за период с 30.07.2015 по 25.02.2016 – 7 988 руб. 50 коп., пени за проценты за период с 30.07.2015 по 25.02.2016 – 5 456 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 137 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Последний платеж был уплачен 19.08.2016. Просит обязать заемщика возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Кроме того, ответчик ФИО1 представил заявление, в котором исковые требования признал в части просроченной ссудной задолженности в размере 96 957 руб. 83 коп., просроченных процентов в размере 10 861 руб. 04 коп. В части задолженности по неустойке за кредит и неустойке за проценты заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 137 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления истцом на счет №... суммы кредита в размере 137 000 руб. и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Ответчик признал иск в части ссудной задолженности в размере 96 957 руб. 83 коп., просроченных процентов за кредит в размере 10 861 руб. 04 коп. 

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной в связи с неисполнением кредитных обязательств, а именно пени за кредит за период с 30.07.2015 по 25.02.2016 – 7 988 руб. 50 коп., пени за проценты за период с 30.07.2015 по 25.02.2016 – 5 456 руб. 99 коп.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено о снижении начисленной банком пени за кредит в размере 7 988 руб. 50 коп., пени за проценты в размере 5 456 руб. 99 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, потому снижает ее размер до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскивает неустойку за кредит в размере 798 руб. 85 коп., неустойку за проценты в размере 545 руб. 70 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила:

96 957 руб. 83 коп. + 10 861 руб. 04 коп. + 798 руб. 85 коп. + 545 руб. 70 коп. = 109 163 руб. 42 коп. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 625 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 163 (Сто девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 42 коп., из которых: 96 957 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность; 10 861 руб. 04 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с 01.09.2015 по 25.02.2016; 545 руб. 70 коп. - задолженность по пене за проценты, начисленная за период с 30.07.2015 по 25.02.2016; 798 руб. 85 коп. – задолженность по пене за кредит, начисленная за период с 30.07.2015 по 25.02.2016.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.