Дело № 2-706/2026

61RS0003-01-2025-006638-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО10) ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо: Поливода ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно постановлению о делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по круговому движению, при съезде с него нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ не занял правое положение, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по кругу транспортным средством 

<

данные изъяты> В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 1122800 рублей. Таким образом, фактическая задолженность ПАО СК «Росгосстрах» исходя из лимита ответственности страховой компании составляет 600000 рублей. Помимо прочего, истец также отмечает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 5500 рублей х 3% х 76 дней в размере 12540 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, неустойку в размере 12540 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> Страховая сумма составила 600 000 рублей, размер страховой премии 5 500 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по круговому движению, при съезде с него нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ не занял правое положение, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по кругу транспортным средством 

<

данные изъяты>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Того же числа страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «Фаворит» № зафиксированные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а в результате действий водителя 

<

данные изъяты>, не соответствующих требованиям ПДД РФ.

На основании указанного экспертного исследования, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 122 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило досудебное обращение с требованием выплаты возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако, необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3.1. – 3.2.1.1. Особых условий договора страхования (приложение № 1 к полису «КАСКО Профессионал» Стандарт) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страхование по Договору страхования осуществляется по рискам: «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1 настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате дорожно-транспортного происшествия;

событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия;

в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, договором страхования предусмотрены оговорки об исключении из страхового покрытия, которые связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев и дающие страховщику дополнительные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Страховщик, выступая в качестве профессионального участника рынка страхования и являясь экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность его выплаты в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Таким образом, суд полагает, что наличие вины страхователя в наступлении страхового случая не освобождает страховщика от обязанности по выплате возмещения.

В тоже время, обстоятельств, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, а именно умысла страхователя, судом не установлено. Напротив, событие в виде ДТП от 03 июля 2025 г. отвечает критериям объективности и случайности его наступления.

Указанная позиция суда согласуется с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 г.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось судом решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 30 октября 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Представленные в рамках дела об административном правонарушении доказательства позволили суду прийти к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, двигалось по полосе, находящейся справа от ФИО4, направление движения не меняло, то есть ФИО10 пользовалась преимущественным правом в движении, а потому ФИО4 обязан был выполнить требования пункта 8.4. ПДД РФ, что им сделано не было.

Включение при перестроении из одной полосы в другую сигнала указателя поворота не предоставляло ФИО4 преимущество в движении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2025 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усмотрел, установив, нарушение привлекаемым лицом требований ПДД РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» зафиксированные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а в результате действий водителя Ягуар государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствующих требованиям ПДД РФ.

В материалах дела также содержится экспертное исследование ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе ФИО1 Согласно выводам заключения водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить ДТП, и его действия имеют несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Суд критически оценивает вышеуказанные заключения экспертов, поскольку выполнявшие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ФИО15А. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела в виде ксерокопии, а исследование ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено без объяснений участников ДТП.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни ответной стороной, ни третьим лицом заявлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 1 122 800 рублей.

Указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного исследования ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, для ответов на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 600000 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, установленного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 7.3 Особых условий договора страхования (приложение № к полису «КАСКО Профессионал» Стандарт) при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по риску «Ущерб», Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Особыми условиями и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 08 июля 2025 г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05 августа 2025 г., а неустойка подлежит начислению с 06 августа 2025 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 12540 рублей, исходя из расчета 5500 рублей х 3% х 76 дней.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Как усматривается из договора страхования, размер страховой премии составил 5500 рулей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 302750 рублей, исходя из расчета: 600000 рублей + 5500 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 17110 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ФИО10) ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 (ФИО10) ФИО18 (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 600000 руб., неустойку в размере 5500 руб., штраф в размере 302750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 (ФИО10) ФИО2- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17110 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 февраля 2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>