Дело № 2-4053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Ф. П.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штраф, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Ф. П.» в котором просил взыскать с последних неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-842-1/15 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 866 695 рублей 20 копеек, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-842-1/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, нежилое помещение, проектной площадью 157,01 кв.м., находящуюся на 1 этаже указанного жилого дома. Согласно п.3.2 застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее (дата), и передать объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства в срок не позднее (дата). Свои обязательства по договору долевого участия истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, акт приема – передачи между сторонами был подписан (дата). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО АПРИ «Ф. П.» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, где не признавали исковые требования, по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-842-1/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, нежилое помещение, проектной площадью 157,01 кв.м., находящуюся на 1 этаже указанного жилого дома.

Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 8 635 550 рублей и принять объект долевого строительства (п. 4.1 договора). 

В силу п.3.2 застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата), и передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в срок не позднее (дата).

Согласно пункту 7.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи квартиры. 

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать участнику объект долевого строительства.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – (дата).

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-842-1/15 от (дата) изменена цена договора, которая составила 7 850 500 рублей.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался.

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема – передачи нежилого помещения сторонами подписан – (дата).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период с (дата) по (дата), ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 7 850 500 рублей (цена объекта долевого строительства) * 9% / 300 * 2 * 180 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 847 854 рубля.В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 243 365 рублей 50 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-842-1/15 от (дата) за период с (дата) (дата) в размере 243 365 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 682 рубля 75 копеек (50% от 243 365 рублей 50 копеек).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 24 336 рублей 55 копеек, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения № от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающие оплату представителю денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 633 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Ф. П.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-842-1/15 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 243 365 рублей 50 копеек, штраф в размере 24 336 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Ф. П.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 633 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева