Дело № 2-186/2019

Поступило в суд 03.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 февраля 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица Б.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2018 года возле дома № 11/2 по ул. Заводская г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, причинен и материальный вред. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 062,16 руб.. Также истец понес расходы на оплату проведения указанной оценки в размере 5 000 рублей. 12.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования спора, которая претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 1079,1064,15 Гражданского кодекса РФ, истец требует взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 062,16 рублей; сумму расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль; расходы по оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.86). Ранее присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.08.2018 года возле дома № 11/2 по ул. Заводская г. Бердска. Пояснил, что автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, управлял на основании договора аренды, заключенным с Б.Н. в 2015 году, равно как и не отрицал, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Также представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.59-61), из которых следует, что ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку осмотр автомобиля истца производился без его участия. В оценке представленной истцом применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Полагал, что сумму ущерба возможно снизить с учетом его имущественного положения, поскольку он имеет небольшой доход, кредитные обязательства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также, полагал, что заявленные истцом судебные расходы завышены, носят явно неразумный характер.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что не согласны с результатами оценки, в том числе и потому, что можно произвести ремонт, а не замену поврежденных колеса и левого переднего крыла. Также просил учесть имущественное положение ответчика при взыскании суммы ущерба. Полагает, что сумма в размере 26 000 рублей в качестве судебных расходов заявлена истцом не обоснованно, поскольку не имеет отношения к спору, сумма в размере 46 000 рублей, заявленная в качестве оплаты услуг представителя завышена, носит неразумный характер.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Б.Н., как собственник транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № (л.д.45).

Третье лицо Б.Н. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Указанный автомобиль она передала в пользование ФИО2 по договору аренды в 2015 году, с этого времени ответчик самостоятельно занимался его обслуживанием, страховал ответственность, мог пользоваться им по своему усмотрению, имел ключи, документы на автомомбиль. Поскольку ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, он должен нести ответственность за причиненный ущерб, но, по ее мнению, сумма ущерба завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 года возле дома № 11/2 по ул. Заводская г. Бердска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9,30).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2018 года (л.д.6), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, является третье лицо Б.Н. с 30.09.2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.84).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец требует взыскать указанный ущерб с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанными нормами перечень, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений, в том числе и потому, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, и при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, при себе имел документы на машину, откуда внесены сведения в справку о ДТП. Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что к управлению автомобилем он был допущен собственником Б.Н., владел автомобилем на основании договора аренды от 2015 года, что подтвердила в судебном заседании Б.Н., несмотря на то, что договор аренды суду представлен не был.

Таким образом, поскольку ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, ответственность не была застрахована, требования истца в части взыскания ущерба с ФИО2, являются обоснованными. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, истцом представлено экспертное заключение № АВ-612 от 27.08.2018 года ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 108 062,16 руб., с учетом износа 43 424,73 руб. (л.д.11-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой заявленного ущерба в размере 108 062,16 руб., полагал ее завышенной. При этом, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался, просил рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д.77).

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 108 062,16 руб.. Приходя к такому выводу, судом учитываются положения ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика заявлялось о снижении размера ущерба, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Объективная сторона указанного деяния заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, субъективная сторона такого деяния характеризуется умышленной формой вины. При таких данных доводы стороны ответчика о применении уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению. Более того, ответчиком не представлено и объективных данных позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении. Представленные налоговая декларация (л.д. 65-67), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.68), кредитные обязательства (л.д.69-76), объективно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем ему возместить полное возмещение имущественного вреда. 

Также истцом заявлено ко взысканию за производство оценки ущерба 5 000 руб. (л.д.35), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку указанная сумма является для истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей. В подтверждение указанного требования представлен договор № об оказании юридических услуг от 10.09.2018 года (л.д.42), предметом которого в соответствии с п.1 является подготовка и направление претензии участнику ДТП ФИО2 в интересах ФИО4 по вопросу возмещения восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, №. Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору, согласно п.3.1. договора составляет 26 000 рублей. Приложен кассовый чек на сумму 26 000 рублей (л.д.42), представлена калькуляция к договору № (л.д.88).

Также, представлен договор № об оказании юридических услуг от 20.11.2018 года (л.д.40), предметом которого в соответствии с п.1.2. является представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от 14.08.2018 года. Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору, согласно п.3.1. договора составляет 46 000 рублей. Приложен кассовый чек на сумму 46 000 рублей (л.д.41), представлена калькуляция к договору № (л.д.87).

Исследовав указанные доказательства несения расходов по договорам оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы в размере 26 000 рублей по договору № от 10.09.2018 года заявлены без основательно, поскольку составление претензии не являлось обязательным для обращения в суд. Кроме того действия, указанные в калькуляции к договору № (изучение документов, выход представителя в почтовое отделение, изучение судебной практики и т.д.), к судебных расходам, применительно к данному делу, не относятся.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определяя размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, учитывая принцип разумности таких расходов, учитывая также количество судебных заседаний по данному делу, которых было 3, фактическую работу представителя, которая участвовала в трех судебных заседаниях, составила исковое заявление, сложность дела, отсутствие доказательств иной работы, в том числе акта выполненных работ по калькуляции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов по данному делу в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 361,00 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018 года, сумму в размере 108 062,16 руб., убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 5 000,00 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 361,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 136 423,16 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова