Дело № 12-117/2019

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, 

<

...>, жалобу ФИО1 на определение, вынесенное заместителем прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А. 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А. от 04 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по Мокшанскому району Щ.П. и начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Мокшанскому району Б.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 10 июня 2019 года подана жалоба прокурору Мокшанского района Пензенской области, в которой ставился вопрос об отмене принятого заместителем прокурора решения.

По результатам рассмотрения жалобы 30 июля 2019 года прокурором Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

В жалобе, поданной 14 августа 2019 года в Мокшанский районный суд, ФИО1 ставиться вопрос о незаконности определения и решения, принятых должностными лицами прокуратуры Мокшанского решений по его жалобам, их отмене и привлечении должностных лиц ОМВД России по Мокшанскому району к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В суде ФИО1 жалобу полностью поддержал и просил её удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Заместитель прокурора Мокшанского района Швецова И.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав ФИО1, должностное лицо прокуратуры Мокшанского района Швецову И.А., исследовав материалы дела и материалы надзорного производства прокуратуры Мокшанского района Пензенской области, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностных лиц ОМВД России по Мокшанскому району, по мнению подателя жалобы, является несвоевременное получение ответа из ОМВД России по Мокшанскому району на жалобу о привлечении должностных лиц к ответственности, адресованное на имя начальника ОМВД России по Мокшанскому району от 02 марта 2019 года, ответ на который им получен только 26 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения жалоба заместителем прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А. 04 июня 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано прокурору Мокшанского района Пензенской области. Решением по жалобе от 30 июля 2019 года в удовлетворении жалобы прокурором Мокшанского района Пензенской области отказано. 

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрении заявления и жалоб ФИО1 должностные лица пришли к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ОМВД России по Мокшанскому району состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Факт, на который указывает заявитель ФИО1, имел место не позднее 26 апреля 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения должностных лиц ОМВД России по Мокшанскому району истек 26 июля 2019 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение, вынесенное заместителем прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А. 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.