дело № 21-314

судья – Шуминова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

04 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Шпинь С.Г., действующего по доверенности и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 16 марта 2017 года № 2109/317-17 общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 46918 рублей 89 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано защитником Общества Шпинь С.Г. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Мурманфишпродактс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. просит постановление административного органа и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в связи с непричинением фактического ущерба водным биоресурсам, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Полагает, что ООО «Мурманфишпродактс» не является надлежащим субъектом инкриминируемого Обществу правонарушения, поскольку судно М-0115 «Мурманск» передано судовладельцами (СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север») Обществу на основании договора фрахтования судна с экипажем от 17 октября 2016 года № 2016/26/09. Указанным договором установлена обязанность СПК РК «Север» обеспечить соблюдение экипажем судна законодательства в области рыболовства. 

ООО «Мурманфишпродактс» не обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к капитану и экипажу судна М-0115 «Мурманск», при этом приняло исчерпывающие меры в целях обеспечения выполнения требований действующего законодательства в области рыболовства.

Законный представитель ООО «Мурманфишпродактс», защитник Шпинь С.Г., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частей 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 221-О, часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судно рабопромыслового флота М-0115 «Мурманск» под командованием капитана Б., принадлежащее на праве долевой собственности судовладельцам СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север», осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в период с 27 ноября по 19 декабря 2016 года по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512016010299ПМ от 10 ноября 2016 года, выданного пользователю ООО «Мурманфишпродактс». Основными объектами промысла в разрешении указаны треска (600 тонн) и пикша (90 тонн). 

20 декабря 2016 года по прибытии судна в порт в ходе контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой выявлена немаркированная и неучтенная в промысловой документации рыбопродукция в местах, предназначенных для хранения (грузовой трюм № 2, кормовой), сокрытая между брикетами маркированной учтенной рыбопродукции, в количестве: палтус БГ (японский срез) без хвоста мороженный весом 16,3 кг нетто, филе палтуса с кожей без кости мороженное – 19,9 кг нетто, филе трески с кожей без кости мороженное – 13,6 кг нетто.

Согласно письменным объяснениям мастера обработки Б. от 20 декабря 2016 года, данным в рамках дела об административном правонарушении, найденная рыбопродукция была сокрыта им в целях личного потребления во время стоянки.

Из письменных объяснений капитана судна Б. от 20 декабря 2016 года следует, что им издавались приказы о запрете заготовок рыбопродукции в личных целях. Трюм № 2 закреплен за мастером обработки Б., который должен осуществлять соответствующий контроль. Б. принадлежит обнаруженная рыбопродукция. 

Заключением специалиста – государственного участкового инспектора Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по ЗАР от 22 декабря 2016 года определен видовой состав изъятой рыбной продукции, а также установлен вес сырца изъятых водных биологических ресурсов: трески – 40,12 кг; палтуса синекорого – 63,653 кг.

Согласно заключению эксперта Б. от 13 февраля 2017 года № 084/02-17 рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в декабре 2016 года составляет: палтуса – 196 рублей 80 копеек; трески – 77 рублей 60 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра судна от 20 декабря 2016 года; уведомлением контролера пограничного наряда по осмотру (досмотру) транспортных средств, грузов, товаров, животных опк «Мурманск – рыбный порт» кпп «Мурманск» от 20 декабря 2016 года; актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от 20 декабря 2016 года; грузовой декларацией судна М-0115 «Мурманск» от 20 декабря 2016 года; письменными объяснениями капитана судна Б., мастера обработки Б., старшего мастера обработки Б.; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) № 3692 от 22 декабря 2016 года; копией промыслового журнала судна М-0115 «Мурманск» за период с 26 ноября по 19 декабря 2016 года; копией журнала учета суточного вылова рыбы-сырца судна М-0115 «Мурманск», судовыми суточными донесениями судна за период с 27 ноября по 20 декабря 2016 года; судовой ролью; заключением специалиста от 22 декабря 2016 года; заключением эксперта от 13 февраля 2017 года № 084/02-17 и иными материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту выявленного административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Мурманфишпродактс» должностным лицом ПУ ФСБ России по западному арктическому району 01 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мурманфишпродактс» допущено нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, выразившееся в нахождении на борту судна М-0115 «Мурманск» не учтенных выловленных водных биологических ресурсов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Мурманфишпродактс» к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, Правил рыболовства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судья обоснованно отклонил довод защитника о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения в силу положений заключенного с судовладельцами СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» договора фрахтования судна М-0115 «Мурманск» № 2016/26/09 от 17 октября 2016 года, поскольку, исходя из смысла статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и статьи 11 Закона № 166-ФЗ, обязанность по соблюдению правил добычи водных биологических ресурсов возложена на лицо, получившее соответствующее разрешение, которым в данном случае является заявитель. Как следует из материалов дела, разрешение № 512016010299 ПМ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдано Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Мурманфишпродактс».

Таким образом, действия юридического лица – ООО «Мурманфишпродактс» административным органом и судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения и размер штрафа определены верно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены принятых постановления и решения судьи. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в отношении юридического лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьей 30.3. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 16 марта 2017 года № 2109/317-17, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шпинь С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр