44-г-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 28 ноября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «СДК-1», ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «Энергогрупп» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО2, возражения на кассационную жалобу ФИО1 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «СДК-1» о взыскании материального ущерба в размере 96440 руб., расходов на оплату заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3093 руб. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .... 

14 октября 2017 года ООО «Компания «СДК-1» выполнялись строительно-монтажные работы по установке опор линии электропередачи в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка (на расстоянии менее 1 метра от забора). Вследствие произведенных ответчиком земляных работ был поврежден забор, расположенный на границе земельного участка, и хозяйственные постройки. 

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» от 9 ноября 2017 года стоимость ущерба, нанесенного строениям лит. Г9, Г10, Г11 и забору домовладения ..., составила 96440 руб.

Согласно ответу директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 7 декабря 2017 года работы по установке опор электросети не согласовывались с органом местного самоуправления. 

16 февраля 2018 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была возвращена за истечением срока хранения. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «Энергогрупп».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил заявленную сумму ущерба и судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018 года постановлено: 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет надлежащего ответчика ПАО «МРСК Центра».

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «МРСК Центра» 96440 рублей возмещения материального ущерба, 8000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 2500 рублей возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 3093 рубля возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 110033 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра». Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ПАО «МРСК Центра» обязанности возмещать вред, причиненный ООО «Компания «СДК-1», не состоящим в договорных отношениях с ПАО «МРСК Центра». Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энергогрупп», расположенное по адресу: 

<

...>, тогда как строительство ВЛ 0,4 кВ по адресу: ... на основании договора подряда осуществлялось иным юридическим лицом, а именно ООО «Энергогрупп», расположенным по адресу: 

<

...>. Автор кассационной жалобы указывает, что в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» не поступало из суда никаких процессуальных документов, в том числе определения о привлечении в качестве соответчика, что привело к нарушению процессуальных прав ПАО «МРСК Центра».

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Признавая ПАО «МРСК Центра» надлежащим ответчиком по делу, районный суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.702-757 ГК РФ, исходил из того, что строительство BЛ 0,4 кВ № 1 ТП 1624 (~150м) по адресу: ... осуществлялось ООО «Энергогрупп» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на основании договора подряда, который не был представлен суду во исполнение судебного запроса. Районный суд установил, что «экскаватор, использовавшийся ответчиком, застрял; при вытаскивании тяжелой строительной техники был нарушен имевшийся ранее пруд; также вследствие произведенных земляных работ был поврежден забор на границе участка и были повреждены хозяйственные постройки на участке». Районный суд, указал на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на подрядчика или субподрядчика.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия привела в качестве правового обоснования данного вывода положения ст.1068 ГК РФ, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ст.748 ГК РФ и указала, что «источником причинения вреда явились строительно- монтажные работы по установке опор воздушной линии электропередачи, заказчиком которых является ПАО «МРСК Центра». 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

По смыслу названных норм для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ПАО «МРСК Центра» необходимо установить, что непосредственным причинителем вреда является ПАО «МРСК Центра» либо гражданин, выполняющий работу по трудовому или гражданско-правовому договору, и действующий по заданию ПАО «МРСК Центра» и под контролем указанного юридического лица за безопасным ведением работ. 

Указанные значимые по делу обстоятельства с соблюдением требований ч.ч.1, 3, 4 ст.67, п.4 ст.198 ГПК РФ судебными инстанциями не установлены. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года следует, что забор и гараж истца поврежден в результате работ, произведенных ООО «Компания СДК-1» с использованием экскаватора (л.д.6). Указанному доказательству судебными инстанциями в нарушение требований ст.67 ГПК РФ оценки не дано.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, районный суд исследовал в судебном заседании отказной материал КУСП №... (1 том) и сослался на данный материал в судебном решении как на доказательство причинения материального вреда истцу именно ПАО «МРСК Центра» (л.д.166, 168-169). 

Вместе с тем, состав письменных документов, находящихся в отказном материале КУСП №..., и их содержание по материалам гражданского дела установить не представляется возможным.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал на каких письменных доказательствах, имеющихся в отказном материале, основан вывод о причинении материального вреда истцу именно ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Требования названной нормы судом нарушены. Отказной материал КУСП №... был возвращен судом в ОМВД России ... по вступлении решения суда в законную силу без оставления в материалах гражданского дела копий письменных доказательств (л.д.261). 

Отсутствие в материалах гражданского дела данных письменных доказательств, на которых суд основывал свои выводы, является существенным нарушением процессуального закона- ст.ст.71, 72 ГПК РФ. 

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). 

Суд в силу ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Требования названных норм судом первой инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 3 октября 2018 года судом первой инстанции вынесено протокольное определение о принятии к производству уточненного искового заявления и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Энергогрупп» ( л.д.153).

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просил привлечь к участию в деле ПАО «МРСК Центра» и ООО «Энергогрупп», а также просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленную сумму материального вреда (л.д.152).

Письмом от 4 октября 2018 года суд известил ООО «Компания «СДК-1», ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Энергогрупп» о дате судебного заседания по иску ФИО1- 31 октября 2018 года в 13 час. 30 мин., привлек ПАО «МРСК Центра» и филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в качестве соответчиков и разъяснил ответчикам процессуальную обязанность представить договор подряда на производство работ, указанных в иске, направил копию первоначального искового заявления и копию уточненного искового заявления привлеченным к участию в деле ответчикам (л.д.155). 

Иных распорядительных и процессуальных действий в период с 3 октября 2018 года до 31 октября 2018 года судом первой инстанции совершено не было.

В принятом по делу заочном решении суд привел в качестве возражений по иску ответчика ПАО «МРСК Центра» письменный ответ от 3 октября 2018 года на соответствующий запрос суда о лице, выполняющем работы по строительству ВЛ 0,4 кВ по адресу: ... (л.д.121). Вместе с тем, данный письменный ответ ПАО «МРСК Центра» на судебный запрос не является по своему содержанию возражением на иск и был направлен в суд до привлечения ПАО «МРСК Центра» в качестве соответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст.ст.12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, пришел к необоснованному выводу о надлежащем выполнении районным судом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ. Судебная коллегия не мотивировала вывод о праве ПАО «МРСК Центра» на предъявление регрессного требования к «лицам, непосредственно виновным в причинении ущерба». 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энергогрупп», расположенное по адресу: 

<

...>, тогда как строительство ВЛ 0,4 кВ по адресу: ... на основании договора подряда осуществлялось иным юридическим лицом, а именно ООО «Энергогрупп», расположенным по адресу: 

<

...>, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова