Мировой судья Балабашина Н.Г. 

5-42/2018

12-1-9/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Смотрова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО4, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 18 января 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, а именно за то, что 07 декабря 2017 года в 18:50 около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан» с государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в процессе движения допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, полагает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит производство по нему прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, свои требования мотивируя тем, что к указанному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 декабря 2017 года примерно в 18:50 около 

<

адрес>, он не причастен, так как в данный момент находился в другом микрорайоне города «Ветлянка», что могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, а также иные лица, которые были приглашены им в судебное заседание 18 января 2018 года, однако, мировой судья в судебном заседании не выяснил у него, имеются ли у него свидетели защиты, которые могли бы подтвердить его алиби. Кроме того, мировым судьей нарушено его право на защиту, так как в расписке от 18 января 2018 года он указал, что нуждается в услугах защитника, однако, указанное заявление не было принято во внимание мировым судьей. Также мировой судья не выясняла, имеются ли у него какие-либо ходатайства. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником полиции составлен 18 января 2018 года в 10:00, после сотрудник полиции вместе с ним поехал опрашивать свидетелей ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их объяснениями от указанной даты. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него, согласно сопроводительному письму, поступили в Балашовский районный суд 18 января 2018 года в 14:07. В этот же день определением Балашовского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27. КРФоАП передано мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу. С чем автор жалобы фактически выражает свое несогласие, поскольку, по его мнению, проводилось административное расследование, на что указывает заключение эксперта № от 26 декабря 2017 года. Также полагает, что для вынесения вышеуказанного решения о передаче дела по подсудности требовалось определенное время. Кроме того, о том, что судебное заседание у мирового судьи назначено на 17:00 ему стало известно от сотрудника полиции, примерно в 16:00, а согласно протоколу судебного заседания оно началась в 16:55. Однако по причине ограниченного времени он не успел проконсультироваться с адвокатом и пригласить защитника в судебное заседание. Мировой судья не обеспечила его конституционное право на защиту, не отложила судебное заседание, не выяснила, что работа в службе такси является для него и его семьи единственным источником дохода, тогда как статья 12.27. КРФоАП предусматривает альтернативные наказания. Поскольку он был уведомлен о назначении судебного заседания всего за полтора часа до его начала, то такое извещение нельзя признать надлежащим, лишившим его реальной возможности реализовать свои права, в том числе и пригласить защитника. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении него вопреки требованиям абз.2 ч.3 ст.23.1. КРФоАП, поскольку производству по нему осуществлялось в форме административного расследования, о чем свидетельствует экспертное заключение, с которым он также не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям ст.26.54. КРФоАП и Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: должностным лицом, проводившим административное расследование, не выносилось определение о назначении экспертизы, а было направлено письмо от 18 декабря 2017 года о предоставлении информации о возможности контакта между автомашинами, в котором, кроме того, отсутствует перечень вопросов, поставленных перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также запись о разъяснении последнему его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он (ФИО1) как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не был ознакомлен с текстом данного письма, в связи с чем был лишен своего законного права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить дополнительные вопросы. Также просит обратить внимание, что письмо о предоставлении информации датировано 18 декабря 2017 года, а эксперт в своем заключении указывает, что экспертиза начата 08 декабря 2017 года в 11:55, то есть до направления соответствующего запроса. Также в данном экспертном заключении отсутствует запись о том, что эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы. 

Защитник Смотров О.В. также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 18 января 2018 года.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что очевидцами данного ДТП они не были, о том, что ФИО1 является его виновником, узнали от сотрудников полиции. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей указано, что 07 декабря 2017 года в 18:50 около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан» с государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в процессе движения допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КРФоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ссылаясь на экспертное заключение как на доказательство, мировой судья не учел, что заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4. КРФоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2. КРФоАП установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности эксперту, проводившему экспертизу не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4. КРФоАП, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении права на защиту.

Согласно ч.1 ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП.

По смыслу указанной нормы право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.

В соответствии с ч.1 ст.24.4. КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что в ходатайстве об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не может быть отказано, при условии, что привлекаемое к административной ответственности лицо, заявившее ходатайство, не злоупотребляет своими правами, что могло бы поставить под угрозу достижение задач законодательства об административных правонарушениях, сформулированных в ст.1.6. КРФоАП.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка о разъяснении процессуальных прав ФИО1 от 18 января 2018 года, в которой последний указал, что нуждается в услугах защитника. Однако, данное заявление не было принято во внимание мировым судьей, также отсутствуют данные, указывающие на незаконность или необоснованность заявленного ФИО1 ходатайства о нуждаемости в юридической помощи либо о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5. КРФоАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10. КРФоАП. 

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7., 30.9. КРФоАП,

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 18 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Судья Е.А. Фетисова