Гражданское дело №2-2497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 сентября 2018 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаст Репэйр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаст Репэйр» о взыскании стоимости некачественно выполненной услуги ТО-04_Ю-600000 от 18.03.2016 в размере 36 254руб. 37 коп., стоимости диагностики, произведенной ООО «СКС-Н» 13.11.2016 в размере 720 руб., стоимости работ по ремонту коробки передач, произведенных ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» в размере 95 477 руб. 45 коп., стоимости масла АКПП AF 40 GM в сумме 9 800 руб., неустойки с 21.12.2017 по 31.03.2017 в размере 143 674 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы.

В обоснование привела, что является собственником автомобиля OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска. 18.03.2016 г. предыдущий собственник автомобиля ФИО2 (сын) обратился в ООО «Фаст Репэйр» для проведения регламентных работ ТО-04_ТО-600000. В числе прочих работ ответчиком произведена замена масла в коробке передач с использованием масло DEXRON-VI вместо рекомендуемого производителем AF 40 GM. 13.11.2016 г. она была вынуждена обратиться в сервис с жалобами на дерганье машины на стоянке. Зиму 2016-2017гг. автомобиль не эксплуатировался. В мае 2017 г. коробка передач автомобиля вышла из строя и потребовался ремонт. 07.12.2017 она обратилась в ООО «ФАСТ РЕПЕЙР» с требованием вернуть стоимость некачественно выполненной услуги T0-04_TO-600000 от 18.03.2016 в размере 36 254руб. 37 коп., стоимости диагностики, произведенной ООО «СКС-Н» 13.11.2016 в размере 720 руб., стоимости работ по ремонту коробки передач, произведенных ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» в размере 95 477 руб. 45 коп., стоимости масла АКПП AF 40 GM в сумме 9 800 руб. Претензия получена ответчиком 10.12.2017, в удовлетворении которой отказано письмом от 16.01.2018. Считает действия ООО «Фаст Репэйр» незаконными и нарушающими ее права как потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо ФИО2 в суде поддержал требования истца в полном объеме, дополнительно пояснив, что после выполнения ответчиком работ по техническому обслуживания он возвращаясь домой из г.Воронеж в г.Тамбов, почувствовал подергивании автомобиля. Позвонив ответчику, ему сообщили, что подергивание должно пройти, после того как «притрутся» детали АКПП. Денежные средства на оплату технического обслуживания и ремонт АКПП давала ФИО1 При выполнении ремонта АКПП в июне 2017 г. ему позвонили из ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» указали на необходимость приобретения масла для АКПП, что и было сделано на сумму 8820 рублей. Объяснить необходимость приобретения масла на сумму 9800 рублей за происшествием времени не может.

Представитель ответчика ООО «Фаст Репейер» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований как не оснвоанные на законе, поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между техническим обслуживанием и ремонтом коробки передач автомобиля, проведенным спустя полтора года после оказания услуги, ежедневная эксплуатация автомобиля после проведения техобслуживания, наличие признаков неисправности АКПП в виде подергиваний до обращения к ответчику, отсутствие доказательств возникновения у истицы указанного в иске ущерба; недобросовестные действие истицы после обнаружения недостатка.

Представители ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) оставили разрешении вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 18.03.2016 г. предыдущий собственник автомобиля OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска, ФИО2 (сын истицы) обратился в ООО «Фаст Репэйр» для проведения технического обслуживания, в рамках которого была проведена, в том числе, замена масла трансмиссии. Ответчиком было залито в АКПП автомобиля истца масло DEXRON –VI.

Стоимость указанных работ согласно представленной предварительной калькуляции №ЖМВ-ФТР/СР/1046527-00-01 составила 36254,37 рублей. 

Согласно ответу завода изготовителя АВТОТОР Холдинг Менеджемент от 14.09.2018 г. №02/0129/1215 автоматическая коробка передач на автомобиле OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска, в соответствии с требованиями компании OPEL заправляется маслом GM P/N 93165147 P/N 1940773.

Согласно пояснениям, представителя ответчика ФИО7 в суде 22.08.2018 г. залитое масло в АКПП автомобиля истца соответствует всем характеристикам, физико-химическим свойствам масла подходящего для коробки передач спорного автомобиля, за исключением ряда присадок. Завод изготовитель в технической документации рекомендует заливать другое масло, указанное в предварительной калькуляции масло не рекомендовано к залитию в коробку передач спорного автомобиля. 

Как установлено судом 13.11.2016 г. истец обращалась в ООО «СКС-Н» по вопросу «подергивания» автомобиля. Стоимость оплаченной услуги составила 720 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №ТО16004308 от 13.11.2016 г. и чеком на указанную сумму. Согласно проведенной диагностике какие-либо ошибки выявлены не были.

20.02.2017 г. ФИО2 повторно обращается в ООО «СКС-Н» по вопросу ненадлежащей работы АККП спорного автомобиля, в результате диагностики были выявлены внутренние дефекты АКПП. Данные обстоятельства подтверждаются, заявкой №ТО16006362 от 20.02.2017 г.

19.04.2017 г. истец обращается в ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» с жалобами на удары при переключении передач АКПП. В результате диагностики был выявлен коды ошибок Р0741 - блокировка системы муфты гидротрансформатора выключена, со стороны АКПП слышны посторонние звуки, скрежет. Данная неисправность устранена 20.06.2017 г. посредством ремонта АКПП в соответствии с заказом нарядом №АВ00015299 от 29.05.2017 г. Стоимость ремонтных работ составила 95477,45 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются заказом нарядом №АКББ004692 от 20.06.2017 г. и кассовым чеком от 20.06.2017 г.

Также истцом понесены расходы в связи с приобретением масла в АКПП на сумму 8820 рублей. Обоснованность данных расходов в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица – ФИО5, согласно пояснениям которого при ремонте АКПП был залит один литр масла необходимый для смазывания деталей коробки. Для нормальной работы автомобиля необходимо порядка восьми-девяти литров масла и его замена включена в стоимость ремонта и установки АКПП на автомобиль истца.

Согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании, допрошенного в качестве специалиста, завод изготовитель проявил жест доброй воли и оплатил совместно с клиентом часть стоимости ремонта АКПП в связи с соблюдением им условий технического обслуживания транспортного средства. Масло, которое было залито ответчиком в АКПП не рекомендуется заводом изготовителем для данного автомобиля. Согласно программе GM TIS2WEB для коробки Aisin должна была быть залита AW-1 жидкость автоматической трансмиссии, а залили DEXRON-VI. При диагностике автомобиля могли не увидеть имеющиеся ошибки если они не повлияли на ходовые характеристики автомобиля, мощность двигателя, ошибка в залитии масла никак не отражалась бы при диагностике, до того момента пока автомобиль не сломался. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчиком в АКПП принадлежащего истцу транспортного средства при техническом обслуживании залито не рекомендованное заводом изготовителем масло. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Фаст Репэйр» оказало истцу услугу ненадлежащего качества и при отсутствии доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, которые должны быть представлены стороной ответчика, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 95477,45 рублей, расходов по диагностике в размере 720 рублей и приобретением масла для АКПП на сумму 8820 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования по истечении гарантийного срока, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответчиком суду не представлены доказательства, что АКПП вышла из строя не в связи с не качественно оказанной услугой, а в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства стороны истца или третьего лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По пункту 28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в обосновании расходов понесенных в связи с некачественно оказанной услугой представлена предварительная калькуляция к заявке №ЖМВ-ФТР/СР/1046527-00-01 составила 36254,37 рублей, которая не содержит подписи ответственного лица ООО «Фаст Репэйр» и печати данной организации.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную сумму оказанных истцу услуг, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства понесенных истцом расходов указанный документ.

Представленные ООО «Фаст Репэйр» суду реестр бланков строгой отчетности от 18.06.2016 г. в подтверждении того, что от истца не принималась требуемая им сумма за оказанные услуги, отвергается судом как ненадлежащее доказательство, поскольку указанный реестр содержит только перечень номеров бланков строгой отчетности и суммы и не исключает оплату истцом оказанных услуг. 

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 20.09.2018 г. №10-26/01/16941@ перечисленные ответчиком бланки строгой отчетности в налоговую инспекцию не передавались. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 в предварительной калькуляции указываются примерный перечень работ и материалов, которые будут использоваться. Что бы узнать перечень произведенных работ и использованных материалов, необходим финальный заказ-наряд.

При отсутствии финального заказа-наряда, суд лишен возможности определить стоимость каждого вида работ, в связи с чем с ООО «Фаст Репэйр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере 36254,37 рублей. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт и возместить убытки, состоящие из стоимости ремонта автомобиля. 

16 января 2018 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований. 

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, с приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2017 года (10 декабря 2017 г. – день получения претензии+10 дней) по 31.03.2018 г. в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, уменьшив ее размер до стоимости работ, то есть до 36254,37 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, она вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца присуждено 182526,19 (95477,45+36254,37+36254,37+8820+5000/2). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91 263 рубля. 

В силу ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6876 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаст Репэйр» в пользу ФИО1 убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта в размере 95477 рубля 45 копеек, приобретением масла для АКПП в размере 8820 рублей, диагностикой автомобиля в размере 720 рублей, денежные средства в размере 36254 рубля 37 копеек, неустойку в размере 36254 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91263 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фаст Репэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья Е.В.Попова