Дело №2- 1155/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование своего иска указано, что ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ... ....

--.--.---- г. в результате течи внутриквартирной системы холодного водоснабжения (повреждение гибкой подводки походящей к унитазу) в ... ..., расположенной на втором этаже ... ... произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--». 

В результате залива нежилому помещению нанесены повреждения:

- в коридорах: на стенах имеются следы протечек площадью 30 кв.м., на потолке марки «Армстронг» выявлены следы протечек площадью 9 кв.м.;

- в кабинете УЗИ и ЭКГ – на стенах имеются следы протечек площадью 20 кв.м., на потолке марки «Армстронг» выявлены следы протечек площадью 21 кв.м., поврежден 1 стол компьютерный (вздутие столешницы);

- в кабинете педиатра №-- – на стенах имеются следы протечек площадью 24 кв.м., на потолке марки «Армстронг» выявлены следы протечек площадью 16 кв.м.;

- повреждены приборы пожарной сигнализации – неисправность датчиков в коридоре и кабинете№--.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., с учетом стоимости строительных материалов составила 63 805 рублей. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 63 885 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок, либо в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 будучи извещена о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица ООО УК «Заречье» будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки своего представителя суду не сообщил. 

Представитель отдела по опеки и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки своего представителя суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором №-- аренды нежилого помещения от --.--.---- г. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице исполнительного директора ФИО4 предоставил за плату во временное пользование ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--», в лице Главного врача ФИО5 нежилое помещение общей площадью 981,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... ..., ... ..., для организации детской поликлиники. 

Согласно пункту 2.2.3. Договора, арендатор обязан самостоятельно обеспечить за счет собственных средств своевременное проведение технического обслуживания, текущего ремонта нежилого помещения и инженерно-технических систем, входящих в его состав, в течение всего периода действия настоящего договора. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в результате течи внутриквартирной системы холодного водоснабжения (повреждение гибкой подводки походящей к унитазу) в ... ..., расположенной на втором этаже ... ... произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--».

Из Акта, составленного --.--.---- г. инженером ООО УК «Заречье» ФИО6, директором ООО ЖЭУ «Юдино» ФИО7, в присутствии представителя ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--», находящихся в жилом ... ... при визуальном обследовании помещения было установлено следующее: коридор – на стене (водоэмульсионная краска) выявлены следы протечек примерной площадью 30 кв.м., на потолке (армстронг) выявлены следы протечек примерной площадью 9 кв.м.; кабинет УЗИ и ЭКГ – на потолке (водоэмульсионная краска) выявлены следы протечек примерной площадью 20 кв.м., на стене (обои) выявлены следы протечек примерной площадью 20 кв.м.; кабинет № – на стене (обои) выявлены следы протечек примерной площадью 20 кв.м., на потолке (водоэмульсионная краска) выявлены следы протечек примерной площадью 15 кв.м. Затопление произошло в результате течи внутриквартирной системы холодного водоснабжения (течь гибкой подводки к унитазу) с вышерасположенной ... ....

В соответствии с Актом №-- обследования места аварии по адресу: ... ... от --.--.---- г. затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки подходящей к унитазу в ... ....

Оценив представленные суду письменные доказательства, в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» явилась течь внутриквартирной системы холодного водоснабжения (течь гибкой подводки к унитазу) с вышерасположенной ... ....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. собственниками квартиры по адресу: ... ..., являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Локально-ресурсным сметным расчетом на ОСР, составленным ООО «СпецРемСтрой».

Согласно Локально ресурсному сметному расчету на ОСР, стоимость строительных работ после залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... составляет 63 885 рублей 20 копеек.

Других доказательств того, что указанный размер ущерба является иным, чем указан в данном Локально-ресурсном сметном расчет на ОСР, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 63 885 рублей 20 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ГАУЗ «Детская городская поликлиника №--» 63 885 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; и 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.