УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                        Дело № 22-1394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          8 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А., 

потерпевшей А***.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2025 г., которым осужденному

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2019 г.  ФИО1 осужден  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 20 мая 2024 г., конец срока – 11 июня 2028 г. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства  составляла - 2 года 10 месяцев 13 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а также не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает на то, что суд необоснованно при вынесении решения  учел мнения представителя администрации  и прокурора, также надуманные обстоятельства потерпевшей. При этом прокурор в судебном заседании не обосновал свое мнение какими-либо фактическими обстоятельствами, не соответствует им и мнение администрации учреждения. 

Кроме этого, судом не учтены и не отражены в постановлении обстоятельства того, что он в 2024 году добровольно  согласился на выполнение работ, за что ему обещали поощрение, которое до настоящего времени он не получил. 

Обращает внимание на то, что трудоустроен, единственным источником дохода является заработная плата, из которой производят удержания, а также на свой возраст, который ограничивает его активность. 

Вопреки выводам суда, указывает на то, что он принимал участие во всех культурно-массовых, спортивных  и воспитательных мероприятиях. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  обращает внимание, на то, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании  наказания, как  и их  отсутствие свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

По мнению автора жалобы,  его хорошее поведение, в том числе отсутствие взысканий, и добросовестное отношение к труду являются целями,  к достижению которых направлена воспитательная работа, а также наказание. Данные обстоятельства являются основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Также вопреки выводам суда, автор жалобы указывает на то, что возмещение вреда происходит регулярно за весь период отбывания наказания, в том числе  в добровольном порядке. Считает, что возмещение ущерба в незначительном размере не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в представителя администрации ***», ограничив  его право на защиту. 

Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтены 4 благодарности от руководства предприятия за добросовестное отношение к труду. 

Полагает, что  их значимость не отличается от поощрений  администрации исправительного учреждения, и должны  были учитываться судом. 

Считает, что выводы о том, что  его исправление и восстановление социальной справедливости не достигнуты, являются необоснованными, поскольку закон не предусматривает их как условие  для условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, судом не были приняты во внимание: гарантийное письмо о трудоустройстве, заключение психолога о положительной динамики в его поведении, производственная характеристика, положительные аспекты из характеристики исправительного учреждения. 

Акцентирует внимание на то, что судом не указано в постановлении ни одного обстоятельства, исключающего возможности условно-досрочного освобождения. 

Также обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он имеет 26 поощрений, которые суд не учел при вынесении решения. 

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своих жалоб, привел аналогичные аргументы, возражал по позициям потерпевшей и прокурора,   просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. и потерпевшая А***. возражали против удовлетворения доводов жалоб осужденного и предложили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, осужденный в ***3 отбывает наказание с 20 мая 2024 г., поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен в ***  имеет благодарности от руководства предприятия, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ,  исковые требования погашает путем удержаний из заработной платы. Ранее ФИО1 отбывал наказание в ***, где характеризовался с положительной стороны, получал поощрения, взысканий не имел, обучался в ПУ, был трудоустроен. 

Однако администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его лишь посредственно, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении, а также потерпевшая в письменном отзыве.

Кроме того, за время отбывания наказания в *** ФИО1 не принимал активного участия в жизни колонии, не проявил себя в общественных, воспитательных и иных мероприятиях, что в совокупности с другими сведениями, также  не позволило суду признать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем  отбывании наказания, назначенного судом.  

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалоб, положительно характеризующие сведения, в том числе, подробно указанные в жалобах, судом должным образом учтены и оценены, и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правомерного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания  в условиях контроля за его поведением и при применении основных средств исправления, однако  они пока не являлись достаточными основанием для удовлетворения ходатайства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Кроме того, судом обоснованно учтено и  отношение осужденного к возмещению морального вреда потерпевшей, взысканного приговором суда, поскольку оно происходило лишь путем принудительных удержаний из заработной платы ФИО1 

Таким образом, принятое судом решение не противоречит  положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах отбытия наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, уже достигнуты.

Что касается мнений  потерпевшей, администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения при рассмотрении ходатайства, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Кроме того, позиции данных участников процесса не являлись единственными основаниями к отказу в удовлетворения  ходатайства и не ограничивали дискреционные полномочия суда при принятии решения. 

Приводимые в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании всего срока наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, правильно  были признаны недостаточными.

Кроме того, данные сведения  уже были приняты во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,  которые осужденный  и отбывает в настоящее время.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении ФИО1, его желание доказать свое исправление, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционных жалобах не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалоб, принятое  судом решение в части отказа  допроса  свидетеля было мотивировано исследованными  при рассмотрении ходатайства документами  о трудовой деятельности осужденного, а, поэтому  оно не влияет на правильность принятого итогового решения суда первой инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена ошибка, связанная с неверным указанием даты начало срока отбывания  ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанной как 20 марта 2024 г., тогда как  он приступил к отбытию  этого вида наказания  – 20 мая 2024 г.

Данная техническая ошибка очевидна, а поэтому в целом она не влияет на законность принятого судом решения,  в связи с чем не может служить основанием к его отмене, однако в описательно-мотивировочную  часть постановления надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующее уточнение. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить  его описательно-мотивировочную часть (л.1) указав, что  правильным началом срока отбывания  ФИО1 наказания в виде принудительных работ является -  20 мая 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий