Дело № 2-668/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани 06 апреля 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 09 июня 2016 года водитель НАА, управляя автомобилем «HONDACHIVIC» гос. регистрационный знак № в г. Славянске-на-Кубани на ул. 

<

адрес>, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAYSOLARIS» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Акционерном обществе Страховом обществе газовой промышленности (АО «Согаз») страховой полис серии № (сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей). В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 26.07.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Согласно заключения ООО «Анапская консалтинговая компания» № от 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAYSOLARIS» гос. регистрационный знак №, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 242533 рубля. 14 июля 2016 года и 19 июля 2016 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра. Кроме того, 24.08.2016 года страховой компании была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 30.08.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. 06.09.2016 года АО «Согаз» было выплачено 36700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 048 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 178 348 рублей. Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, нарушил его права потребителя. Действия ответчика доставили ее доверителю нравственные страдания, сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с Акционерного Общества Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 178 348 рублей; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 89 177 рублей; неустойку в размере 337 077 рублей; почтовые расходы в размере 933,33 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба. Считает сумму неустойки и штрафа завышенной, просит согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Во взыскании морального вреда отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 09 июня 2016 года водитель НАА, управляя автомобилем «HONDACHIVIC» гос. регистрационный знак №, в г. Славянске-на-Кубани на 

<

адрес>, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAYSOLARIS» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан НАА.

Как было установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Акционерном обществе Страховом обществе газовой промышленности (АО «Согаз») страховой полис серии ЕЕЕ №, сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как было установлено судом, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 26.07.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «Согаз».

Из материалов гражданского дела следует, что 14 июля 2016 года и 19 июля 2016 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра.

Согласно заключения ООО «Анапская консалтинговая компания» № от 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAYSOLARIS» гос. регистрационный знак № размер ущерба, причиненного истцу, составляет 242533 рубля.

24.08.2016 года страховой компании была направлена претензия заказным письмом с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 30.08.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. 

06.09.2016 года АО «Согаз» было выплачено 36700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта № от 01.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS» гос. регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП - 09.06.2016 года, составляет 188 048 рублей. Утрата товарной стоимости данного авто составляет 27 000 рублей. 

Данное экспертное заключение суд считает достоверным доказательством. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В следствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 36700 рублей и действительным ущербом в размере 215 048 рублей. Сумма подлежащая выплате с ответчика в пользу ФИО1 составляет 178 348 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом размера неустойки. Согласно указанного расчета, за период просрочки с 30.08.2016 года до 06.03.2017 года размер неустойки составляет 337 077 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 337 077 рублей несоразмерна последствиям нарушения со стороны АО «СОГАЗ» выраженного в невыплате истцу суммы материального ущерба и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела так же имеется претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес АО «СОГАЗ». Данная претензия получена АО «СОГАЗ», однако в досудебном порядке спор в полном объеме не разрешен.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 177 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба.

Между тем, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая вышеуказанную норму Закона, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом было оплачено за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 933,33 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Так же взысканию с ответчика подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу судебного эксперта КМВ. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4766,96 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178 348 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рублей 33 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 4766 рублей 96 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу судебного эксперта КМВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года