УИД 55RS0002-01-2020-002785-27 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-211/2020

РЕШЕНИЕ

город Омск 28 июля 2020 года

Куйбышевский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Омска Ковалева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора бюджетного учреждения г. Омска «Комбинат специальных услуг» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 55/4-60-20-ППР/12-3063-И/71-3 от 24.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-60-20-ППР/12-3063-И/71-3 от 24.04.2020 директор бюджетного учреждения г. Омска «Комбинат специальных услуг» (далее по тексту БУ г. Омска «КСУ», Учреждение, юридическое лицо) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь директором Учреждения, нарушила требования положений ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, допустив нарушение порядка и сроков оплаты труда работников Учреждения, а именно: по состоянию на 17.03.2020 имелась задолженность по заработной плате за февраль 2020 года перед 140 работниками на сумму 1 803 465,86 руб., за декабрь 2019 - январь 2020 (аванс) имелась задолженность по заработной плате перед 155 работниками на сумму 2 089 744,28 руб., которая на дату вынесения постановления погашена.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках муниципального задания, формируемого и утверждаемого учредителем. Финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, расходов на оплату налогов. Ежегодное планирование ассигнований бюджета города Омска на выполнение муниципальных услуг осуществляется на основании Методических рекомендаций по формированию главными распорядителями средств бюджета города Омска, утверждаемых департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска. В рамках своих полномочий ею ежегодно в период формирования бюджета города Омска в адрес Администрации города Омска направляются плановые расчеты затрат. На 2020 год на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест погребения учреждением сформированы плановые расчеты затрат на сумму 115,2 млн. руб., в том числе на 33,5 млн. руб. на оплату труда с отчислениями во внебюджетные фонды, 136 148,6 руб. хоз. инвентарь, 290 809,68 руб. – спецодежда, 117 397,8 – вакцинация. В свою очередь приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска утверждено муниципальное задание со следующими условиями: предусмотрено предоставление средств на уплату налогов 38,1 млн.руб., 3.27 млн. руб. – уборка территорий закрытых и историко-мемориальных кладбищ (заработная плата МРОТ) с отчислением в ГВФ 15 рабочих), 2,1 млн. руб. на обращение с ТКО на закрытых и историко-мемориальных кладбищах, 8,5 млн. руб. обращение с ТКО действующих кладбищ, 0,3 млн. руб. акарицидная обработка против клещей территорий закрытых и историко-мемориальных кладбищ, 0,2 млн. руб. – дератизация территорий закрытых и историко-мемориальных кладбищ, 0,43 млн. руб. дератизация действующих кладбищ. Ею как руководителем учреждения вносятся в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач, но бюджетные ассигнования на эти цели не выделяются (том 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно пояснив, что до 2016 года Учреждение почти полностью самостоятельно обеспечивало себя в своих расходах. С 2016 года после принятия Арбитражным судом решения, которое предоставило право осуществлять деятельность по погребению иным хозяйствующим субъектам, финансовое положение Учреждения резко ухудшилось, так как иные лица, оказывая услуги по погребению, не участвуют в расходах на содержание кладбищ, что осталось в обязанностях БУ г. Омска «КУС». Учреждение обслуживает 20 кладбищ, из них 10 действующих, 9 закрытых и одно историко-мемориальное. При этом имеется гарантированный перечень ритуальных услуг, которые они обязаны оказывать бесплатно, возмещение расходов за которые происходит раз в квартал. Поэтому все, что они зарабатывают, вынуждены тратить на погашение налогов, коммунальных платежей, исполнение гарантированного перечня ритуальных услуг. Задолженность по заработной плате, имевшаяся в декабре 2019 года и за первую половину января 2020 года была погашена. В феврале задолженность образовалась из-за недофинансирования. По муниципальному заданию заработная плата выделяется только на работников закрытых и историко-мемориальных кладбищ, на работников действующих кладбищ они должны зарабатывать сами. Однако такой возможности нет. Ряд вспомогательных производств были вынуждены закрыть из-за их нерентабельности, видов деятельности, которые приносили бы доход в условиях существующей конкуренции, нет. Она постоянно обращается к учредителю по вопросу финансирования, но денег не выделяют. В настоящее время выделены денежные средства для погашения кредитных обязательств, задолженности по заработной плате. Департамент городского хозяйства предложил рассмотреть вопрос по оптимизации деятельности, она спросила в каком виде это нужно сделать, и больше этот вопрос не обсуждался.

Заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (том 1 л.д. 140, 141, 144, 148, 150, 160, 162, том 2 л.д. 15, 16).

Должностное лицо, вынесшее постановление, направило в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представило письменный отзыв, в котором возражало против отмены постановления (том 1 л.д. 145, 164-167).

Помощник прокурора г. Омска Ковалев С.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в рамках муниципального задания по сведениям учредителя задолженности у учредителя перед Учреждением по финансированию муниципального задания нет, средства выделяются в объеме, предусмотренном указанным заданием. Кроме того, по обращениям Учреждения происходит перераспределение средств, дополнительное выделение средств. В 2020 году Учреждение уже заработало около 15 млн. руб. и имело возможность в первую очередь погасить задолженность по заработной плате. Все, что предусмотрено в рамках муниципального задания, Учреждению выделяется, вне рамок муниципального задания Учреждение должно самостоятельно принимать меры к получению дохода. Вопрос по сохранению численности сотрудников, оптимизации работы Учреждения перед учредителем не ставился. Организация вправе осуществлять иную приносящую доходы деятельность, соответственно, принимать меры по выплате заработной платы своевременно. Изучение карточки учета средств, полученных Учреждением от предпринимательской и иной деятельности, свидетельствует о том, что Учреждение не совсем обоснованно расходует получаемые им от указанной деятельности средства, в том числе на приобретение канцелярии, комплектующих для компьютеров, ГСМ при наличии задолженности по заработной плате. Полагает, что невыплата заработной плата работникам Учреждения создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено 24.04.2020 (том 1 л.д. 101).

Жалоба направлена в суд почтой 03.05.2020, срок на обжалование не пропущен (том 1 л.д. 1, 95, 96).

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы в деятельности БУ г. Омска «КСУ», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: установлено, что по состоянию на 17.03.2020 имелась задолженность по заработной плате за февраль 2020 года перед 140 работниками на сумму 1 803 465,86 руб., ранее имелась задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 - январь 2020 (аванс) перед 155 работниками на сумму 2 089 744,28 руб., которая на момент проведения проверки была погашена (том 1 л.д. 32, 33, 37). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.03.2020 заместителем прокурора города Омска Лазарчуком А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КАП РФ в отношении директора БУ г. Омска «КСУ» ФИО1, направленного на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области (том 1 л.д. 125).

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-60-20-ППР/12-3063-И/71-3 от 24.04.2020 директор БУ г. Омска «КСУ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 101).

Факт совершения директором БУ г. Омска «КСУ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет (том 1 л.д. 12, 13), Уставом Учреждения и сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид деятельности Учреждения – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а также заявлен ряд дополнительных видов деятельности (том 1 л.д. 6-11, 27-31); Правилами внутреннего трудового распорядка для работников БУ г. Омска «КСУ», утвержденного 31.07.2018, пунктом 3.4 которых предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца: 15 числа каждого месяца в размере, не превышающем 50% от суммы должностного оклада, месячной тарифной ставки; 30 числа каждого месяца (в феврале 28-го числа) (том 1 л.д. 21-25); представлением прокуратуры г. Омска об устранении нарушений трудового законодательства (том 1 л.д. 38), письменными объяснениями законного представителя БУ г. Омска «КСУ» ФИО1, данных ею заместителю прокурора города Омска Лазарчуку А.В., не оспаривавшей факт нарушения срока и порядка выплаты заработной платы (том 1 л.д. 131); предостережением ФИО1 о недопустимости нарушения закона от 18.03.2020 (том 1 л.д. 40), информационными письмами БУ г. Омска «КСУ» по месту требования о том, что по состоянию на 17.03.2020 задолженность по заработной плате за февраль 2020 года перед работниками учреждения в количестве 140 человек составляет 1 803 465,86 руб., за январь 2020 задолженность отсутствует (том 1 л.д. 134-137) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 факт выявленных нарушений не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КолАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом первого заместителя Мэра горда Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от18.12.2015 № 101-лс ФИО1 назначена на должность директора БУ г. Омска «КСУ» с 21.12.2015 на условиях, предусмотренных трудовым договором (том 1 л.д. 129).

В соответствии с условиями трудового договора б/н от 21.12.2015 директора БУ г. Омска «КСУ» руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п.7); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договор; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п. 9); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п. 21) (том 1 л.д. 14-20).

Учитывая примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просила суд прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 2.5, 2.6 Устава Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и иную приносящую доход деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующие данным целям. Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (п.5.15 Устава). Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п.5.19). Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, в сфере погребения и похоронного дела для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (п.5.20) (том 1 л.д. 6-11).

Согласно доводов ФИО1 образование задолженности по заработной плате произошло в результате снижения уровня доходности Учреждения, что связано с тем, что копку могил на муниципальных кладбищах осуществляют частные структуры самостоятельно, поэтому часть дохода учреждение не дополучает (том 1 л.д. 135), кроме того, по заявкам плановой потребности в бюджетных ассигнованиях на выполнение муниципального задания, средства выделяются в меньшем объеме, в подтверждение чего ею были представлены Пояснительная записка в адрес учредителя от 08.07.2019 (том 1 л.д. 52-58) и муниципальное задание, утвержденное департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (том 1 л.д. 60-65), а также последующие обращения к учредителю с информацией о плановых потребностях от 10.02.2020 (том 1 л.д. 66), с просьбой о принятии мер по выделению бюджетных ассигнований на выполнение Учреждением уставных задач и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности от 12.03.2020 (том 1 л.д. 70), от 13.03.2020 (том 1 л.д. 73), от 02.03.2020 (том 1 л.д. 74), от 01.04.2020 (том 1 л.д. 88), а также ответы Учредителя от 10.03.2020 и от24.04.2020 с предложением представления предложений о внесении изменений в кассовый план исполнения бюджета города Омска на 2020 год (том 1 л.д. 86, 87).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела коммунально-бытового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО2 пояснила, что Учреждение ежегодно обращается к Учредителю с бюджетной заявкой, которая в свою очередь направляется в департамент финансов и контроля. После рассмотрения бюджетной заявки департамент финансов и контроля в соответствии с возможностями бюджета муниципалитета выделяет ассигнования, департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание в объеме выделенных средств, определяя виды и объемы работ на определенный год, включая заработную плату рабочих закрытых кладбищ и историко-мемориального кладбища. В отношении остальных работников Учреждение должно самостоятельно зарабатывать денежные средства. За выделением дополнительных ассигнований Учредитель обращается в департамент финансов и контроля.

Из ответа и.о. директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, поступившего в рамках исполнения определения суда об истребовании сведений следует, что департамент городского хозяйства Администрации г. Омска осуществляет планирование бюджетных ассигнований на содержание муниципальных кладбищ в соответствии с методическими рекомендациями ДФК. Объем муниципальных услуг (работ), включаемых в муниципальное задание, определяется учредителем с учетом результатов оценки потребности в пределах бюджетных ассигнований, доведенных до учредителя в установленном порядке. По муниципальному заданию на 2019 год на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда профинансировано 9 939 592,96 руб., на иные цели 11 762 136,47 руб., на 2020 год из предусмотренных муниципальным заданием на содержание территорий закрытых и историко-мемориального кладбищ города Омска запланировано 5 641,41 тыс. руб., профинансировано 3 241 782,21 руб. и на иные цели 15 130 320,38 руб. Решение по направлениям расходования средств, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности, принимается Учреждением самостоятельно. По сведениям о доходах при оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности Учреждение получило в 2019 году – 44 089 484,95 руб., в 1 полугодии 2020 года – 17 713 821,61 руб. (том 2 л.д. 14, 19-21, 26-27).

Таким образом, вышеприведенные доводы ФИО1 не могут повлечь отмены постановления. По мнению суда, ежегодное направление в адрес учредителя департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, являющегося распределителем бюджетных ассигнований, заявки в плановой потребности Учреждения, не свидетельствует о принятии должностным лицом Учреждения всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению требований Трудового законодательства, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Назначенное должностному лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-60-20-ППР/12-3063-И/71-3 от 24.04.2020 о привлечении директора бюджетного учреждения г. Омска «Комбинат специальных услуг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья