УИД: 30RS0003-01-2025-000025-35

Дело № 2-4251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансРегион», ФИО1 

<

ФИО>10 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс Лайн» обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТР», ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что 17 декабря 2022 года в 00 часов 10 минут по адресу: а/д Р-22 «Каспий» 601 км + 200 м водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом «RENAULT T 6x2», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди грузовика «279952», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого данный грузовик столкнулся с автобусом «YOUTONG ZK6128H», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 От столкновения автобус получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который при управлении грузовым тягачом нарушил пп. 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Собственником грузового тягача является ООО «СТР». Собственником автобуса является истец. Автобус используется истцом для регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении (в предпринимательской деятельности). Риск причинения вреда автобусу был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать и оплатить ремонт автобуса на СТОА официального дилера, однако свои обязательства не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-4610/2023. Ремонт автобуса истец производил самостоятельно в период с 11 апреля 2023 года по 16 октября 2023 года и за свой счет. С момента дорожно-транспортного происшествия и до окончания его ремонта автобус простаивал 304 дня (с 17 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года) и не приносил доход истцу. Согласно расчетам истца его доход от использования автобуса за год, предшествующей дате дорожно-транспортного происшествия (за период с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года), составил 6 074 517,98 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды истца за 304 дня простоя автобуса составляет 5 059 324,56 руб. (6 074 517,98 руб. : 365 дней * 304 дня). Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по обеспечению получения истцом страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования не исполнило, оно обязано возместить истцу неполученные доходы от перевозки пассажиров (упущенную выгоду), которые истец получил бы за время простоя с даты, следующей за датой когда САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт автобуса по условиям договора страхования (14 марта 2023 года) и до момента окончания ремонта автобуса (16 октября 2023 года), то есть за 217 дней, в размере 3 611 425,75 руб. (6 074 517,98 руб. : 365 дней * 217 дней). С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «СТР» и его водителя ФИО1, они, в свою очередь, обязаны возместить истцу неполученные доходы от перевозки пассажиров (упущенную выгоду), которые истец получил бы за время простоя с даты дорожно-транспортного происшествия (17 декабря 2022 года) и до даты, когда САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт автобуса по условиям договора страхования (13 марта 2023 года), то есть за 87 дней, в размере 1 447 898,81 руб. (6 074 517,98 руб. : 365 дней * 87 дней). В досудебном порядке данные лица отказались возмещать истцу упущенную выгоду. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу упущенную выгоду в виде недополученного дохода в размере 3 611 425,75 руб., с ООО «СТР», ФИО1 в свою пользу упущенную выгоду в виде недополученного дохода в размере 1 447 898,81 руб. Также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТР» и ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 415,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял свои первоначальные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТР», ФИО1 в свою пользу 8 074 108,00 руб., из которых: 7 739 693,00 руб. – упущенная выгода в виде недополученного дохода; 170 000,00 руб. – расходы на первичную судебную экспертизу; 40 000,00 руб. – расходы на дополнительную судебную экспертизу; 15 000,00 руб. – расходы на внесудебную экспертизу; 59 415,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 50 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении утоненных исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.

Представитель ответчика ООО «СТР» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении утоненных исковых требований, предъявленных к ООО «СТР», представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Транспортный Центр Сервис» о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Транспортный Центр Сервис» суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2022 года в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на 601 км + 200 м ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

грузового тягача «RENAULT T 6x2», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1;

грузовика «279952», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2;

автобуса «YOUTONG ZK6128H», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который, управляя грузовым тягачом, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди грузовика, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого данный грузовик столкнулся с автобусом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000393627 от 17 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате столкновения все транспортные средства, участвовавшие в дорожном-транспортном происшествии, получили повреждения.

Автобус получил значительные повреждения, в том числе повреждения при которых приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств.

Грузовой тягач принадлежит на праве собственности ООО «СТР», автобус – истцу.

Ответчик ФИО1, управлявший грузовым тягачом, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем собственника грузового тягача – ответчика ООО «СТР» и являлся его работником.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 39 от 18 октября 2021 года, приказом о приеме на работу № БПСТР000009 от 18 октября 2021 года, согласно которым ФИО1 работает в ООО «СТР» водителем-экспедитором, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о том, что основным видом деятельности ООО «СТР» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

Автобус в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 3477 «г. Москва – г. Астрахань», что следует из путевого листа автобуса № 1765 от 16-17 декабря 2022 года.

Основным видом деятельности истца являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (код по ОКВЭД 49.39.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией № АК-30-000178 от 25 июня 2019 года.

В отношении автобуса 21 декабря 2021 года между истцом, в качестве страхователя и САО «РЕСО-Гарантия», в качестве страховщика, заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» № SYS2094112446 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год и действовал в период с 25 января 2022 года по 24 января 2023 года.

Страховая сумма по договору страхования уменьшающаяся, – от 6 784 000,00 руб. до 5 851 200,00 руб. по периодам в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает истец.

К договору страхования применяются Правила страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» в редакции от 13 апреля 2020 года (далее – правила страхования).

21 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении автобуса в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2022 года (выплатное дело (убыток) № АТ12727351).

Истцом были исполнены все обязанности выгодоприобретателя и представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе документы, оформленные уполномоченные сотрудниками полиции, по факту дорожно-транспортного происшествия (заявление от 01 февраля 2023 года), а также представлен автобус на осмотр в поврежденном состоянии по месту его стоянки (111402, 

<

адрес>, территория Автокомбината 40, станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки «YOUTONG» – компании ООО «Транспортный Центр Сервис»).

В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение должно производиться путем ремонта автобуса на СТОА официального дилера по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

03 февраля 2023 года, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автобуса на СТОА ООО «Автологистика-Транс», расположенное по адресу: 141580, 

<

адрес>, д. Пикино, 

<

адрес>, стр. 1.

ООО «Автологистика-Транс» являлось официальным сервисным партнером по обслуживанию грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и «КАМАЗ», однако не являлось официальным дилером марки «YOUTONG».

07 февраля 2023 года, расценив действия САО «РЕСО-Гарантия» по выдаче направления не ремонт не к официальному дилеру как ненадлежащее исполнение обязательств, истец потребовал от САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт автобуса на СТОА официального дилера марки «YOUTONG» – компании ООО «Транспортный Центр Сервис», расположенной по адресу: 111402, 

<

адрес>, территория Автокомбината 40 (претензия (требование) от 

<

дата>).

В ответ на данные требования САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, являющихся официальным дилером марки «YOUTONG». Одновременно предложило истцу предоставить информацию о станции техобслуживания, готовой произвести восстановительный ремонт автобуса и согласовать с САО «РЕСО-Гарантия» выдачу направления на выбранную истцом СТОА (письмо-ответ № РГ (УВИ) – 3315/СТ от 

<

дата>).

28 февраля 2023 года истец сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ООО «Транспортный Центр Сервис», являясь официальном дилером марки «YOUTONG» на территории Российской Федерации, готово провести восстановительный ремонт автобуса, представил письмо-согласие ООО «Транспортный Центр Сервис» № 23/02 от 14 февраля 2023 года с приложением перечня необходимых ремонтных работ их стоимости и сроками ремонта (заявление от 28 февраля 2023 года).

По условиям договора страхования, выдача направления на ремонт должна была быть произведена не позднее 13 марта 2023 года (включительно), поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы САО «РЕСО-Гарантия» 01 февраля 2023 года, а автобус для осмотра в поврежденном состоянии – 23 декабря 2022 года.

Направление на ремонт автобуса на СТОА официального дилера в установленный договором страхования срок САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдало.

Осмотр и дефектация автобуса с целью определения перечня его повреждений и характера необходимых ремонтных работ, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не провело.

Как следует из информационного письма ООО «Транспортный Центр Сервис» № 12/04 от 20 февраля 2023 года, направленного в адрес САО «РЕСО-Гарантия», специалисты САО «РЕСО-Гарантия» 4 (четыре) раза осматривали поврежденный автобус, а ООО «Транспортный Центр Сервис», с согласия истца, предоставляло доступ к нему. Специалисты САО «РЕСО-Гарантия» не были знакомы с конструкцией автобуса, наименованием его деталей, узлов и агрегатов, и постоянно обращались к работникам ООО «Транспортный Центр Сервис» с просьбой помочь им разобраться с этим вопросом. При этом, ООО «Транспортный Центр Сервис», как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, предложило САО «РЕСО-Гарантия» оказать данную услугу (дефектацию автобуса с участием специалиста САО «РЕСО-Гарантия») на возмездной основе, однако САО «РЕСО-Гарантия» инициативу ООО «Транспортный Центр Сервис» не поддержало, договор на дефектацию автобуса с ООО «Транспортный Центр Сервис» не заключило.

Истец самостоятельно направлял САО «РЕСО-Гарантия» акты осмотра автобуса от 23 декабря 2022 года и от 03 февраля 2023 года, подготовленные экспертами-автотехниками Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» (143980, 

<

адрес>, пом. 1-А) по инициативе истца.

Между тем САО «РЕСО-Гарантия» так и не установило полный перечень повреждений автобуса, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2022 года.

<

дата>, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» длительное время не предпринимало никаких мер по урегулированию убытка и не исполнило обязательство по организации ремонта автобуса в установленный договором страхования срок на СТОА официального дилера, истец был вынужден поручить производство восстановительного ремонта автобуса официальному дилеру марки «YOUTONG» – компании ООО «Транспортный Центр Сервис» самостоятельно (договор № 021/04-2023 от 11 апреля 2023 года) и за свой счет.

Претензией (требованием) от 20 апреля 2023 года истец отказался от принятия от САО «РЕСО-Гарантия» исполнения в натуре (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и потребовал в добровольном порядке:

выплатить ему страховое возмещение по выплатному делу (убытку) № АТ12727351 в денежной форме в размере 3 899 289,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта автобуса, определенная официальным дилером марки «YOUTONG» – компании ООО «Транспортный Центр Сервис», которому истец поручил производство данного ремонта по договору № 021/04-2023 от 11 апреля 2023 года);

уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года (с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Договором) по 20 апреля 2023 года (день подачи претензии (требования)) в размере 30 446,50 руб. (3 899 289,54 руб. ? 38 дней ? 7,5% / 365 дней);

уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 899 289,54 руб., начиная с 21 апреля 2023 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день выплаты истцу страхового возмещения по выплатному делу (убытку) № АТ12727351 в размере 3 899 289,54 руб.

Указанная претензия была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

16 октября 2023 года ООО «Транспортный Центр Сервис» завершило ремонт автобуса, однако САО «РЕСО-Гарантия» так и не возместило понесенные истцом расходы на его ремонт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (дело № А06-4610/2023).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-4610/2023, вступившим в законную силу, установлены ключевые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, который 17 декабря 2022 года повредил автобус;

ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, начиная с 14 марта 2023 года;

правомерность самостоятельного ремонта: истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт автобуса с 11 апреля 2023 года;

период простоя: автобус находился в неработоспособном состоянии с 17 февраля 2022 года по 16 октября 2023 года (304 дня).

Суд полагает, что действия всех ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТР» и ФИО1 привели к невозможности использования автобуса истцом (простою) в данный период, поскольку:

первичная причина простоя – дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 и ООО «СТР» (владельца истопника повышенной опасности – грузового тягача, при использовании которого был поврежден автобус истца и работодателя причинителя вреда – водителя ФИО1);

вторичная причина – неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования.

Длительность ремонта автобуса была объективно необходимой и не могла быть сокращена без нарушения требований завода-изготовителя, что подтверждается письмом ООО «Транспортный Центр Сервис» № 12-08-2025 от 12 августа 2025 года и документами по ремонту автобуса.

В течение указанных 304 дней автобус не приносил доход истцу от перевозки пассажиров, который истец получил бы при его нормальной эксплуатации при обычных условиях (упущенная выгода).

Представленным истцом исследованием ООО ЭПЦ «Дело+» № 14-08-1-1 от 14 августа 2025 года подтверждается наличие объективных препятствий для аренды истцом аналогичного автобуса (без экипажа) в период с 17 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года вследствие отсутствия предложений на рынке, что обосновывает невозможность замены автобуса и, как следствие, неизбежность упущенной выгоды.

Данное исследование сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По ходатайствам представителя истца, в целях установления размера упущенной выгоды от простоя автобуса, определением суда от 29 апреля 2025 года назначена первичная судебная финансово-экономическая экспертиза и определением от 24 октября 2025 года – дополнительная, проведение которых поручено ООО «Экспертный центр» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 и представитель ответчика ООО «СТР» ФИО6 не возражали против назначения первичной и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, вопросов, предложенных на её разрешение, а также кандидатуры экспертной организации.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Транспортный Центр Сервис» свои позиции по вопросу назначения по делу первичной и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы не выразили.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № 332/2025 от 16 июня 2025 года (первичная экспертиза) следует, что размер упущенной выгоды истца, осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включая междугородные маршруты, в виде недополученного дохода за период с 17 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года (304 дня) в связи с простоем автобуса, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 8 167 497,05 руб.

Судебный эксперт отметил, что возможность получения дохода, входящего в расчет упущенной выгоды за указанный период, у истца реально существовала и была подтверждена документально.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № 641/2025 от 28 ноября 2025 года (дополнительная экспертиза) следует, что размер упущенной выгоды истца, осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включая междугородные маршруты, в виде недополученного дохода за период с 17 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года (304 дня) в связи с простоем автобуса, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет:

7 739 693,00 руб. (с учетом фактических расходов истца на заработную плату водителей);

6 675 706,00 руб. (с учетом среднерыночных значений заработной платы водителей аналогичных автобусов).

Расчеты размера упущенной выгоды истца по периодам, с учетом фактических расходов истца на заработную плату водителей и с учетом среднерыночных значений заработной платы водителей аналогичных автобусов в данный период:

№

Период

Фактические расходы

Среднерыночные значения

1

17 декабря 2022 – 13 марта 2023 (87 дней)

1 410 396,40 руб.

1 121 276,48 руб.

2

14 марта – 16 октября 2023 (217 дней)

6 329 296,60 руб.

5 554 429,83 руб.

3

14 марта – 20 апреля 2023 (38 дней)

824 434,35 руб.

642 518,72 руб.

4

21 апреля – 16 октября 2023 (179 дней)

5 504 862,27 руб.

4 911 911,11 руб.

5

11 апреля – 3 августа 2023 (115 дней)

3 267 439,66 руб.

2 858 471,54 руб.

Суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами и не имеет оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом – судебным экспертом ФИО7, имеющей высшее профессиональное образование, являющейся кандидатом экономических наук, прошедшей дополнительную профессиональную подготовку по соответствующей экспертной специальности и аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз, обладающей необходимыми знаниями для проведения подобных исследований.

Заключения эксперта содержат необходимые ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при проведении исследования, подробное описание методологии и хода проведенных исследований. Сделанные выводы обоснованы и мотивированы. При проведении исследования эксперту были предоставлены все необходимые документы в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № 332/2025 от 16 июня 2025 года и № 641/2025 от 28 ноября 2025 года принимаются судом в качестве надлежащего доказательства наличия возможности извлечения истцом дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также размера упущенной выгоды.

По результатам проведенного анализа суд устанавливает, что размер упущенной выгоды истца составляет 7 739 693,00 руб., определяемый расчетом, учитывающим фактические расходы истца на заработную плату водителей, поскольку этот подход точнее отражает реальные экономические условия деятельности истца и соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что истец обладал правом, ресурсами и реальными возможностями для систематического получения прибыли от эксплуатации автобуса, что подтверждается наличием лицензий на перевозки, маршрутными картами и бухгалтерской отчетностью; доход от использования данного автобуса не был разовым, а являлся прямым и регулярным следствием основной хозяйственной деятельности истца; в спорный период автобус был полностью выведен из эксплуатации вследствие причиненного ему повреждений и последующего вынужденного ремонта, что исключило возможность получения от него каких-либо доходов; истец предпринял все разумные меры для уменьшения убытков, однако аренда аналогичного автобуса была объективно невозможна из-за отсутствия предложений на рынке, что подтверждено исследованием ООО ЭПЦ «Дело+» № 14-08-1-1 от 14 августа 2025 года; прямая связь между противоправными действиями ответчиков (причинение вреда и последующее неисполнение обязательств по договору страхования), невозможностью использования автобуса и возникшими финансовыми потерями является очевидной и подтверждается всей совокупностью собранных доказательств по делу.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды в добровольном досудебном порядке (претензии № 497, 498 и 499 от 25 ноября 2024 года) ответчиками не удовлетворены.

Суд, приходит к выводу о правомерности разделения периода простоя автобуса и, соответственно, взыскания упущенной выгоды за различные периоды с разных ответчиков по следующим основаниям.

Весь период простоя (304 дня) представляет собой единый непрерывный убыток, однако правовые основания для его возмещения ответчиками различаются.

Упущенная выгода за период с 14 марта 2023 года по 16 октября 2023 года (217 дней) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку с даты, когда страховщик в силу договора страхования и его условий обязан был обеспечить восстановление автобуса путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «YOUTONG», его бездействие стало единственным правовым основанием для дальнейшего причинения истцу убытков. Если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, период простоя, связанный с восстановительным ремонтом, был бы минимизирован, и убытки в виде упущенной выгоды за период после 13 марта 2023 года в полном объеме не возникли бы. Таким образом, последующее бездействие страховщика прервало причинную связь между первоначальным дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгодой за спорный период, став новой и самостоятельной причиной этих убытков.

Упущенная выгода за период с 17 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года (87 дней) подлежит взысканию с ООО «СТР» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда (водителя ФИО1)., Невозможность коммерческой эксплуатации автобуса в указанный период находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ). Обязанность страховщика по организации ремонта в натуре на этот период еще не наступила и не была нарушена.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку их обязанность возместить вред (убытки) возникла из различных юридических фактов (деликт и нарушение договора страхования) и в разное время, что исключает применение ст. 322 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с 14 марта 2023 года по 16 октября 2023 года (217 дней) в размере 6 329 296,60 руб., с ООО «СТР» в пользу истца – за период с 17 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года (87 дней) в размере 1 410 396,40 руб., всего 7 739 693,00 руб., как заявлено истцом.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТР», ФИО1 солидарно расходов на первичную судебную экспертизу в размере 170 000,00 руб., на дополнительную судебную экспертизу в размере 40 000,00 руб., на внесудебную экспертизу в размере 15 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 59 415,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Заявленные к возмещению расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными и обоснованными, и признаются судом судебными издержками по делу. Оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца и распределить их следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 273 484,59 руб. ((170 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 59 415,00 руб. + 50 000,00 руб.) * 81,78 % от общего размера удовлетворенных требований истца), с ООО «СТР» в пользу истца – в размере 60 930,41 руб. ((170 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 59 415,00 руб. + 50 000,00 руб.) * 18,22 % от общего размера удовлетворенных требований истца).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об уточнении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 415,00 руб. исходя из заявленной им цены иска в размере 5 059 324,56 руб.

При рассмотрении дела судом в пользу истца взыскана упущенная выгода в виде недополученного дохода в общей сумме 7 739 693,00 руб., что влечет за собой уплату государственной пошлины в размере 78 178,00 руб. (округленно) по следующему расчету: 45 000,00 руб. + 33 177,85 руб. (0,7% от суммы, превышающей 3 000 000,00 руб.), подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 18 763,00 руб. (78 178,00 руб. – 59 415,00 руб.), с учетом округления подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в следующем размере: с САО «РЕСО-Гарантия» – 15 344 руб. (18 763,00 руб. * 81,78 %), с ООО «СТР» – 3 418 руб. (18 763,00 руб. * 18,22 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансРегион», ФИО1 

<

ФИО>11 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с 14 марта 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 6 329 296 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 273 484 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансРегион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с 17 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 1 410 396 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 60 930 рублей 41 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 

<

ФИО>12 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 15 344 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансРегион» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 418 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья: Э.В. Иноземцева