Дело № 2-5618\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Коневских О.В., 

при секретаре Насртдиновой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД Меткомплект к ООО Сталь-Трейд, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ООО ТД Меткомплект ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сталь-Трейд был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупателе обязуется принять и своевременно производить оплату на условиях договора. Поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, претензии по качеству и комплектности продукции у покупателя отсутствовали. Задолженность покупателя з постеленную продукцию составляет 3 380 089,51 руб. Договором предусмотрено взыскание пени за нарушение роков исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1 293 962,56 руб. В обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором ООО ТД Меткомплект заключило договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены уведомления о нарушении обязательств по оплате задолженности. До настоящего времени ответы на уведомления не получены, задолженность не погашена. 

С учетом изложенного ООО ТД Меткомплект просит взыскать с ООО Сталь-Трейд, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 380 089,51 руб., пени в размере 1 293 962,56 руб., расходы по уплате госпошлины 31 570 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Сталь-Трейд возражал против удовлетворения требований. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, направленный в адрес ответчиков конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд учитывает также, что ФИО4 является директором ООО Сталь-Трейд, то есть извещен о рассмотрении дела в суде. 

Кроме того, ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен платеж от имени и в интересах поставщика в ООО Сименс Финанс в сумме -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере -ФИО5- была зачтена по заключенному между поставщиком и покупателем договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком у покупателя недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в размере -ФИО5- было уступлено поставщиком пользу ООО ТД Меткомплект. ДД.ММ.ГГГГ право требования в размере -ФИО5- было уступлено ООО Завод металлокровли ПромСтальКомплект в пользу ООО ТД Арсенал-Сталь. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.512 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД Меткомплект (Поставщик) и ООО Сталь-Трейд (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД Меткомплект заключило с ФИО3, ФИО4 договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО Сталь-Трейд всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товара в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя. 

В соответствии со спецификациями покупатель оплачивает поставщику пеню в следующем порядке: до 20 дней просрочки – в размере 0,2%, от 20 до 30 дней – в размере 0,4%, от 30 дней – в размере 0,6% от стоимости неоплаченной продукции за каждый полный и неполный день просрочки до момента фактической оплаты. 

Из товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов следует, что истцом в адрес ООО Сталь-Трейд была поставлена продукция по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА6-, по товарной накладкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО5- Задолженность ООО Сталь-Трейд составляет -СУММА10- 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД Меткомплект направило в адрес ООО Сталь-Трейд претензию по оплате задолженности. Претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления в адрес поручителей о нарушении обязательств по оплате задолженности. 

ООО ТД Меткомплект выдало гарантийное письмо о том, что оплата задолженности по акту сверки в размере 3 380 089,51 руб. будет оплачена по графику: -СУММА11- до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА12- до ДД.ММ.ГГГГ 

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты продукции составляет 1 293 962,56 руб. 

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор поставки, покупатель ООО Сталь-Трейд приняло на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию, однако надлежащим образом указанное обязательство не исполнял. На основании договора поручительства, а также в силу ст.363 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО4 отвечают перед ООО ТД Меткомплект за надлежащее исполнение ООО Сталь-Трейд обязательств по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Подписывая договоры поручительства, поручители согласились отвечать за исполнение поставщиком всех его обязательств как существующих так и будущих, включая возврат суммы основного дога, уплату штрафных санкций, о чем свидетельствуют подписи в договорах поручительства. 

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы ответчика ФИО3 судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 31 570 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Сталь-Трейд, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ТД Меткомплект задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 380 089,51 руб., пени 1 293 962,56 руб., расходы по уплате госпошлины 31 570 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.