К делу №

УИД №RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 год 

<

адрес>

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Академика Губкина 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судим: 

- приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Приморско-Ахтарского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 07 месяцев 12 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> края, используя не принадлежащий ему мобильный телефон не установленной марки посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Telegram Messenger» в неустановленном магазине у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «Меф» по цене 2 500 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств на неустановленный счет банковской карты, находящийся в пользовании у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), после чего, посредством сети «Интернет», в интернет-приложении «Telegram Messenger» в неустановленном магазине получил от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получив в мобильном телефоне марки не установленной марки, по средством сети «Интернет» в интернет-приложении «Telegram Messenger» в неустановленном магазине от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному на земле около забора домовладения № по 

<

адрес> СНТ «Автомобилист» в 

<

адрес>, где обнаружил и извлек из указанного тайника пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,81 гр., что является крупным размером. После чего, ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 2,81 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в кармане на воротнике спортивной курки надетой на нем до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, в служебном кабинете Участкового пункта полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находилась в 

<

адрес>, при себе у него в кармане находились денежные средства в сумме 7500 рублей. В это время он решил приобрести себе наркотическое средство, наркотическое средство он хотел приобрести через мессенджер «Телеграмм», так как именно в данном мессенджере можно безопасно приобрести наркотическое средство. У него в мобильном телефоне не был установлен мессенджер «Телеграмм», но в это время он увидел рядом, стоящего незнакомого ему мужчину, и он решил его попросить оказать его помощь. Так он подошел к ранее не знакомому мужчине и спросил установлен ли у него в мобильном телефоне мессенджер «Телеграмм», на что мужчина ответил ему положительно, далее он спросил у него можно ли воспользоваться его мобильным телефоном для заказа товара, при этом так же попросил его оплатить его товар со своей карты, а он в свою очередь отдам ему денежные средства наличными, на что он согласился и передал ему свой мобильный телефон. Он вошел в мессенджер «Телеграмм» и у пользователя с именем «Кактус» осуществил заказ наркотического средства под сленговым названием «меф» в размере 3 грамм, при этом стоимость составила 7 500 рублей, далее от пользователя с именем «Кактус» ему пришло сообщение с реквизитами карты, и он попросил мужчину оплатить, что он и сделал, а он в свою очередь отдал ему наличные денежные средства. После того как он подтвердил оплату наркотического средства ему пришла ссылка, перейдя по которой открылась фотография, на которой был изображен участок местности, расположенные рядом с забором домовладения, так же была стрелка, указывающая на место, где находится тайниковая закладка и географические координаты, он сфотографировал данную картинку, после чего удалили всю переписку и вернул мобильный телефон мужчине. Далее он в своем мобильном телефоне, ввел географические координаты и согласно им, прибыл по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автомобилистов», 

<

адрес>, где рядом с забором обнаружил сверток синей изоленты, который он поднял и спрятал в карман, расположенный возле капюшона на воротнике надетой на нем куртки. Далее он направился в 

<

адрес>, так как хотел посетить своих знакомых. Около 15 часов, когда он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения в развернутом виде. Со слов сотрудников полиции в его действиях усматривалось административное правонарушение, в связи с чем ему было предложено проехать в УУП № в 

<

адрес>, на что он согласился. Прибыв в УУП № в 

<

адрес>, он прошел в помещение служебного кабинета, куда были приглашены двое мужчин, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему, понятым и участвующим лицам разъяснили их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет, так как испугался. В ходе проведения личного досмотра в кармане на воротнике спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, а к концам прикреплена была бирка с пояснительным текстом, на которой расписался он и все участвующие лица. Так же в присутствии понятых он добровольно разблокировал свой мобильный телефон и указал на фотографию, на которой было изображено место, где он приобрел наркотическое средство под сленговым названием «меф». Наркотическое средство под сленговым названием «меф» хранил исключительно для личного употребления, цели продать кому-либо у него не было (л.д. 67-72, 121-124).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в 

<

адрес>, где к нему представившись и предъявив служебные удостоверения, обратились сотрудники полиции которые попросили принять участие при проведении личного досмотра молодого человека, на что он согласился, и они проследовали в УПП № расположенный по адресу: 

<

адрес> №. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Перед проведением личного досмотра ему, второму понятому и мужчине, который представился как ФИО1, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра один из сотрудников полиции в их присутствии задал вопрос ФИО1: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются то желает ли он их добровольно выдать?», на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра в кармашке, расположенном на воротнике спортивной куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Далее обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловину которого обвязали нитью, а ее свободные концы оклеили пояснительной запиской с подписями 2-х понятых. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества белого цвета гр-н ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, СНТ «Автомобилист», и хранил для личного употребления. Точное место может показать по прибытию;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в 

<

адрес>, где к нему представившись и предъявив служебные удостоверения, обратились сотрудники полиции которые попросили принять участие при проведении личного досмотра молодого человека, на что он согласился, и они проследовали в УПП № расположенный по адресу: 

<

адрес> №. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Перед проведением личного досмотра ему, второму понятому и мужчине, который представился как ФИО1, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра один из сотрудников полиции в их присутствии задал вопрос ФИО1: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать?», на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра в кармашке, расположенном на воротнике спортивной куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Далее обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловину которого обвязали нитью, а ее свободные концы оклеили пояснительной запиской с подписями 2-х понятых. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества белого цвета гр-н ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, СНТ «Автомобилист», и хранил для личного употребления. Точное место может показать по прибытию.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024г. с фототаблицей к нему (т. 50-54), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> СНТ «Автомобилист» в 

<

адрес> и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024г. с фототаблицей к нему (л.д. 101-110), согласно которого осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, а так же полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 2,79 гр. (первоначальная масса 2,81 гр.);

- протоколом личного досмотра и фототаблица к нему от 09.02.2024г. (л.д. 9-17) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут в помещении служебного кабинета УУП № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен личный досмотр гр. ФИО1 в кармане на воротнике спортивной курки с правой стороны надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта № от 20.02.2024г. (л.д. 30-34) согласно выводам которого установлено, что порошкообразное вещество, массой 2,81 г. в полимерном пакетике, оклеенном изоляционной лентой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

- заключением эксперта № от 27.03.2024г. (л.д. 81-85) согласно выводам которого порошкообразное вещество, массой 2, 80 гр. в полимерном пакетике, оклееном изоляционной лентой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по уголовному делу № содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 заказал по средствам интернет наркотическое средство и оплатив его, получил сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику оборудованному на земле около забора домовладения № по 

<

адрес> СНТ «Автомобилист» в 

<

адрес>, где обнаружил и извлек из указанного тайника пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,81 гр, и стал хранить для личного употребления, до изъятия его в ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГг.

Факт приобретения и хранения изъятого у ФИО1 наркотического средства подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 зарегистрированный в КУСП № (т. 1 л.д. 7) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО1, приобрел и незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), массой 2,81 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства, до изъятия его в ходе личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, его семейное положение как холостого, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, имеющего хронические заболевания – хронический алкогольный гепатит, токсико-дисметаболическая энцефалопатия, не страдающего иными хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние лица в содеянном, полное признание своей вины, а также состояние его здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений в период не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, и является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям. 

К наказанию, назначаемому ФИО1, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Данная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 2,79 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов