61RS0011-01-2023-001176-07 дело №2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 18145604 от 06.09.2022 года, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства (займ) в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 06.10.2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживай потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 74 595 руб. из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 8 895 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 07.09.2022 года по 06.10.2022 года, 33 843,41 руб. - проценты за 221 дней пользования займом за период с 07.10.2022 года по 16.05.2023 года, 1 856,59 руб. - пеня за период с 07.10.2022 года по 16.05.2023 года, а также государственной пошлины в размере 2 437,85 руб.

В судебное заседание истец – ООО МФК «Займер», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, кроме того, представил в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика, из содержания которого следует, что в соответствии с указанием ЦБ РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительский кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2022 года. Настоящие указания применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для займов до 30 000 рублей на срок до 30 дней установлена предельная ставка в размере 365,000%, что установлено в договоре займа № 18145604 от 06.09.2022 года. Из представленного документа видно, что установленная в договоре № 18145604 от 06.09.2022 года процентная ставка полностью соответствует требованиям, действовавшим в период заключения договора займа между истцом и ответчиком. Следовательно, доводы о завышенных процентах, приведенные ответчиком основанные лишь на размере процентной ставки, являются безосновательными. В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Вместе с тем, все платежи, произведенные ответчиком по договору, были учтены при подаче искового заявления. Таким образом, ООО МФК «Займер» имеет все основания полагать, что возражения ответчика на исковое заявление служат исключительно для уклонения от уплаты задолженности по договору, а не для защиты своих прав, как указывает ответчик. На основании изложенного считает, что для удовлетворения возражений ответчика отсутствуют правовые основания, поскольку условия договора займа № 18145604 от 06.09.2022 года полностью соответствуют требованиям законодательства, действовавшим в период заключения настоящего договора займа. В связи с изложенным выше, просит суд признать возражения ответчика ФИО1 несостоятельными и взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменный отзыв относительно исковых требований, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (и. п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 06.09.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № 18145604. Согласно п. 2 указанного договора срок возврата займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, то есть до 06.10.2022 года. На основании п. 12 договора, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор вправе начислять пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы долга. При указанных обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать законным. Истец в течение всего периода времени с момента возникновения просрочки платежа, претензии либо уведомления ответчику не предъявлял, меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности кредитором не принимались. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При том условии, что истцу стало известно о том, что заем не возвращен в полном объеме еще 07.10.2022 года, а с заявлением о выдаче судебного приказ лишь спустя 5 месяцев, в действиях истца усматривается намеренное затягивания процедуры принудительного взыскания с целью увеличения суммы неуплаченных процентов за пользования денежными средствами для получения в итоге более высокой выгоды. При изложенных обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 404 ГК РФ, полагает возможным просить о снижении требуемой к взысканию суммы до 48 000 руб. из расчета: 30 000 руб. (сумма займа) + 9 000 руб. (проценты за пользование заемными средствами) + 9 000 руб. (проценты за несвоевременный возврат суммы займа). В связи с чем, просит суд исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 руб. из расчета: 30 000 руб. (сумма займа) + 9 000 руб. (проценты за пользование заемными средствами) + 9 000 руб. (проценты за несвоевременный возврат суммы займа). В связи с тем, что ФИО1, а также ее представитель - ФИО2, на данное судебное заседание прибыть не могут, просит суд провести судебное заседание без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления-анкеты на предоставление потребительского займа, 06.09.2022 года между истцом - ООО МФК «Займер» и ответчиком – ФИО1 заключен договор потребительского займа № 18145604 на сумму 30 000 руб. сроком до 06.10.2022 года под 365% годовых (л.д. 10-11, 12-15).

ООО МФК «Займер» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору потребительского займа № 18145604 от 06.09.2022 года, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа № 18145604 от 06.09.2022 года выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 77 032,85 руб. истец снижает размер, подлежащих взысканию с ответчика сумму до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 74 595 руб., из них: основной долг в размере 30 000 руб., срочные проценты в размере 8 895 руб., просроченные проценты в размере 33 843,41 руб., пени в размере 1 856,59 руб. (л.д. 5, 6).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

С целью защиты своего нарушенного права ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 20.03.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 18145604 от 06.09.2022 года за период с 07.09.2022 года по 30.01.2023 года в размере 74 595 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 218,93 руб., а всего 75 813,93 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 10.04.2023 года был отменен (л.д. 8).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом отвергается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как он опровергается исследованными письменными материалами гражданского дела и оценивает его как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору потребительского займа № 18145604 от 06.09.2022 года в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,85 руб. (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, истца в пользу ООО МФК «Займер» следует взыскать 2 437,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № 18145604 от 06.09.2022 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1, в размере 74 595 руб. из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 8 895 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 07.09.2022 года по 06.10.2022 года, 33 843,41 руб. - проценты за 221 дней пользования займом за период с 07.10.2022 года по 16.05.2023 года, 1 856,59 руб. - пеня за период с 07.10.2022 года по 16.05.2023 года, а также государственную пошлину в размере 2 437,85 руб., а всего 77 032,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 10.07.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Д.С. Прошина