Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

04 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Трифонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/2019

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать солидарно сБокова ФИО5, ФИО3 пользу ФИО1: в возмещение ущерба91 765 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей,почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек.

Взыскать сБокова ФИО5, ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек в равных долях, т.е. по 1 476 рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 09.12.2019 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Трифонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/2019

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений от 26.11.2019г.) к ФИО4, ФИО3 в котором просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в свою пользу: возмещение ущерба123 258 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 286 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 520 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью 14 623 рубля,расходы по оплате гос.пошлины 3 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Трифонов Д.В., против удовлетворения иска возражал, указывая, что по его мнению ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 неоднократно извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и припаркованного автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег.знак № принадлежащимФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № - ФИО4, ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №: с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. прекращение регистрации в связи с передачей другому лицу.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО3 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Позиция представителя ответчика ФИО3 – адвоката Трифонова Д.В., что на момент ДТП ФИО3 продал указанный автомобиль третьим лицам, по мнению суда несостоятельна и опровергается сведениями из ГИБДД.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № на момент ДТП составляет: без учета износа 123 258 рублей, с учетом износа 91 765 рублей. За оценку ФИО1 уплатила 4 000 рублей (квитанция в деле).

По рекомендации независимого оценщика ФИО1 произвела диагностику ходовой части поврежденного автомобиля, в ходе которой выявлены соответствующие недостатки, подлежащие устранению. За диагностику ФИО1 уплатила 1 000 рублей (квитанция в деле).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокату Трифонову Д.В., судом разъяснена ст. 79 ГПК РФ. Заключение независимого 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., он не оспорил, ходатайств о назначении судебной трассологической, оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба91 765 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей.

Так же с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке досудебных претензий в размере 81 рубль 08 копеек, которые согласно квитанции понесла ФИО1

Почтовые расходы в сумме 1 226 рублей 60 копеек понес ФИО, следовательно указанные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО1

Почтовые расходы в размере 60 рублей понесла ФИО1, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № она отправила письмо сама себе. Отправитель ФИО1, получатель ФИО1 Следовательно указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 92).

Транспортные расходы,которые истец с ее слов понесла на проезд для встречи с ответчиком, чтобы поговорить с ним о досудебном порядке урегулирования спора в сумме 520 рублей, обезличены, кроме того понесены исключительно по инициативе самого истца, удовлетворению не подлежат.

Заявленная истцом взысканию с ответчиков суммакомпенсации причиненного вреда здоровью 14 623 рубля,документально не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать солидарно сБокова ФИО5, ФИО3 пользу ФИО1: в возмещение ущерба91 765 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей,почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек.

Взыскать сБокова ФИО5, ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек в равных долях, т.е. по 1 476 рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин