Дело № 2-1810/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в суммее 81047,79 руб., в т.ч.: 19620,5 руб. – основной долг, 11699,72 руб. – плата за пользование кредитом, 48000 руб. – неустойка, 542,57 руб. – требование банка за услугу смс-информирования, 1185 руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2631,43 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором указала, что обязательства по кредитному договору заемщик не могла исполнять надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Размер неустойки полагает завышенным, ходатайствует об ее уменьшении. Не оспаривает подписание кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу в сумме 19620,5 руб. и процентам в сумме 11699,72 руб. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 10-11).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых (л.д. 12).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 13). 

Кроме того, тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. 

Договорными правоотношениями сторон предусмотрено взимание платы за обслуживание карты с кредитным лимитом и смс-информирование (п. 3.3.1 и п. 9.1 договора). 

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-15), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 81047,79 руб., из которой: 19620,5 руб. – задолженность по возврату кредита, 11699,72 руб. – плата за пользование кредитом, 48000 руб. – неустойка, 542,57 руб. – требование за обслуживание карты с кредитным лимитом, 1185 руб. – плата за смс-информирование. 

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Денежные средства по кредитному получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании основного долга, процентов и платы за услугу смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: 19620,5 руб. – основной долг, 11699,72 руб. – проценты, 542,57 руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, 1185 руб. – плата за услугу смс-информирования.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ответчика при заключении кредитного договора не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере суд отказывает. 

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 43047,79 руб.

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает. 

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательству или уменьшения размера долга. Вопреки ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных истцом, доказательств недобросовестности действий банка, ответчиком не представлено. Самостоятельно доказательства суд не собирает. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2631,43 руб. Оснований для их уменьшения суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 19620,5 руб. – основной долг, 11699,72 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка, 1727,57 руб. – плата за смс-информирование и за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2631,43 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018, т.е. в день рассмотрения спора по существу