Дело № 2-890/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001202-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и определении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен>; признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в размере доли по 

<

номер обезличен> каждому являются ФИО2 и ФИО3

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО2 с долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> и ФИО3 с долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что принадлежащий на праве общей собственности жилой дом 1955 года постройки согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.09.2002, физически устарел, ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома, в связи с чем доли приобрели иные параметры в сторону увеличения доли истца. 

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.09.2002 общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная - 

<

данные изъяты> кв.м, самостоятельно возведенное - 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого строения по адресу: 

<

адрес обезличен> жилой дом является одноэтажным, состоит из двух квартир. 

Квартира № 1 состоит из двух комнат и кухни, площадь первой комнаты составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь второй комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м, площадь кухни - 

<

данные изъяты> кв.м (литер А1). Общая площадь данной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь- 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Квартира № 2 состоит из одной комнаты и кухни, площадь комнаты составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь данной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная - 

<

данные изъяты> кв.м.

После реконструкции согласно техническому плану здания по состоянию на 25.12.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен> состоит из двух этажей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Заключением кадастрового инженера ФИО1 от 10.10.2017 установлено, что часть дома, принадлежащая ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, часть дома с площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО3

Соответственно, изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности и доли составили 

<

данные изъяты> у ФИО2 и 

<

данные изъяты> у ФИО3 

Согласно акту осмотра земельного участка № 11 от 08.04.2019 на момент обследования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> установлено, что объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 24.12.2018) не выходит за установленные границы обследуемого земельного участка.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес обезличен> несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям Строительных норм и Правил РФ. Обследуемый жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствует требованиям Строительных норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> реконструкция двухэтажного (в том числе с мансардой) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению на соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес обезличен> жилой дом после проведённой реконструкции по адресу 

<

адрес обезличен> не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Истец обращалась в Администрацию Ленинского района г.Томска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако получен отказ. 

Указывает, что после реконструкции жилого дома изменились его параметры, так, квартира № 1 состоит из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, квартира № 2 состоит из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, коридора, лестничной площадки.

Учитывая, что общая площадь помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательного помещения - 

<

данные изъяты> кв.м, часть дома, принадлежащая ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО3 - 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно, изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, а доля ФИО3 - 

<

данные изъяты> 

Таким образом, считает, что наличие неузаконенной реконструкции жилого дома лишает истца возможности реализовать свои права как собственника общей долевой собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при реконструкции многоквартирного дома общая стена между квартирами и крыша ответчика не разбирались, каждый из собственников самостоятельно обслуживал крышу над своей квартирой и пользовался частью чердака. 

Представитель ответчика – Администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленный (л.д.147 – факс), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, в доме проживает ее сын ФИО5 со своей семьей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что изначально были едиными крыша и чердак, однако впоследствии чердак был разделен, построена мансарда, в результате чего крыша, расположенная над его квартирой покосилась. Считает, что реконструкция произведена с явными нарушениями, нарушает его права и законные интересы, поскольку с крыши истца скатывается снег и вода на его земельный участок, не установлены водосток, снегозадержатели и теплоизоляция.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что позиция истца не основана на нормах действующего законодательства, учитывая, что спорный дом является многоквартирным, произведена реконструкция общего имущества - чердака, построена мансарда в отсутствие согласия ответчика и третьих лиц, произведен захват общего имущества. Считает, что произведенной реконструкцией нарушены права ответчика и третьих лиц, поскольку доля ответчика в праве собственности на жилой дом уменьшилась, изменилась высота крыши, и соответственно, изменилась нагрузка на фундамент. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что произведенной реконструкцией нарушены их права и законные интересы, поскольку после произведенной реконструкции крыша над многоквартирным домом стала располагаться на разных уровнях, вода с крыши истца стекает на общую стену и земельный участок ответчика. Получено разрешение на реконструкцию их крыши, однако для того, чтобы провести ее, им необходимо построить крышу не ниже уровня крыши истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ФИО9, ФИО10 поступили письменные заявления, согласно которым исковые требования поддерживали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35). 

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2018 (л.д. 17-20).

ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2018 (л.д. 16-17).

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю домовладения по 

<

адрес обезличен> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи реестровый 

<

номер обезличен> от 12.01.1995, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности реестровый 

<

номер обезличен> от 13.01.1995 (л.д. 21). 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен> доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.03.2007 (л.д. 34).

Жилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир, имеют кадастровые номера 

<

номер обезличен> (л.д. 16). 

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.09.2002 год постройки дома 1955, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, число этажей надземной части – 1. Квартира № 1 состоит из двух комнат и кухни общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, квартира № 2 состоит из одной комнаты и кухни общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 139-142). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 24.12.2018 технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>). В техническом паспорте от 03.09.2002 общая площадь здания указана 

<

данные изъяты> кв.м, по произведенным замерам фактическая площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь здания изменилась в связи с произведенной реконструкцией. Согласно замерам часть дома принадлежащая ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м, другая часть дома с площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО3

По итогам экспертного заключения на жилой дом после реконструкции, расположенный 

<

адрес обезличен> установлено, что жилой дом после проведённой реконструкции не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> реконструкция двухэтажного (в том числе с мансардой) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес обезличен> обследуемый жилой дом соответствует требованиям Строительных норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно акту осмотра земельного участка 

<

номер обезличен> от 08.04.2019 на момент обследования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, установлено, что объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1. от 24.12.2018) не выходит за установленные границы обследуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, однако согласно полученному ответу от 16.02.2021 № 

<

номер обезличен> истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура одновременной подачи заявлений о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на один объект одновременно. 

Вместе с тем указанные заключения не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими, что проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок. 

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как следует из описательной части вышеприведенных заключений экспертов, результаты приведены только в отношении части дома – 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а не многоквартирного дома. Так, согласно заключения о соответствии правилам пожарной безопасности, объектом исследования был одноквартирный жилой дом (л.д.53), тогда как согласно выписки из ЕГРН реконструирован именно многоквартирный жилой дом (л.д.16).

Между тем согласно домовой книге в квартире № 1 по адресу: 

<

адрес обезличен> проживают ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 (л.д.129-135).

Согласно пояснениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, проведена реконструкция общего имущества – чердака, который был разделен и впоследствии сделана мансарда, в результате чего крыша истца стала выше, частично заходит на крышу ответчика, расположена внахлест, что привело к тому, что крыша ответчика покосилась, изменилась нагрузка на фундамент, снег и вода, падая и стекая с крыши истца, попадают на участок ответчика и общую стену. 

В результате проведенной реконструкции уменьшилась доля ответчика в праве на общее имущество, реконструкция проведена в отсутствие согласия ответчика и третьих лиц, в ходе реконструкции захвачена часть общего имущества (чердак), которая в состав квартир по техническому плану не входила (л.д.142 – технический паспорт), а на данный момент согласно представленным фотографиям площадь увеличена, в том числе за счет общего имущества – чердака, из которого Истец сделал второй этаж.

Таким образом, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, на земельном участке расположен многоквартирный дом, собственником квартиры № 2 произведена реконструкция общего имущества, в отсутствие согласия ответчика и третьих, проживающих в квартире № 1, учитывая отсутствие доказательств того, что проведенная реконструкция многоквартирного дома соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям норм и правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и определении долей в праве общей долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>