Судья Иванов Д.А. Дело № 22-1042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «8» сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гораскова Р.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 24 июня 2010 года Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03.12.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2016 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 суток;

- 22 мая 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.05.2020) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу N. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Артемьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в период с 20 мая 2019 года по 01 июня 2019 года и с 21 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года в г. Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в исправительной колонии сейчас нет работы, в связи с чем у него не будет возможности выплатить ущерб, а также он не сможет помогать своей семье. Просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при этом судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, добровольного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, обоснованно назначив ему наказание в соответствии с правилами рецидива, предусмотренными ч. 2 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом семейного и материального положения осужденного, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 16 июня 2020 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, в порядке чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вопрос применения положений ст. 80 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: