Дело №2-697/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001583-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.01.2015 между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор кредитования (Номер) на получение персонального кредита, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 442 046 руб. сроком на 84 месяца, на условиях, определенных договором. 29.11.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 697 389 руб. 10 коп., согласно договору об уступке прав (требований) №1061.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору (Номер) в размере 697 389 руб. 10 коп. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, как и не представила ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку ответчица добровольно, по своему усмотрению отказалась от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что ее неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитования (Номер) на получение персонального кредита.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования (Номер) от 17.01.2015, сумма кредитования составила 442 046 руб., срок – 84 месяца (до 17.01.2022), процентная ставка 34,5% годовых (л.д. 8-10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного взноса составляет 14 000 руб. Дата платежа – 17 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике платежей (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что 29.11.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Цедент), с одной стороны, и ООО «ЭОС» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор об уступке прав (требований) №1061 (л.д. 14-19), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 17.01.2015, заключенному с ФИО1, в сумме 697 389 руб. 10 коп.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Напротив, в пункте 13 договора, ФИО1 дала свое согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 8 оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) в общей сумме 697 389 руб. 10 коп., из которых 440 998 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 256 390 руб. 55 коп. – сумма процентов (л.д. 28).

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено. Представленный ООО «ЭОС» размер задолженности полностью соотносится с графиком платежей по договору. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 10 173 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, СТР.9, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2007) задолженность по договору кредитования (Номер) от 17.01.2015 в общей сумме 697 389 (шестьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 10 коп., из которых 440 998 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 256 390 руб. 55 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, СТР.9, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2007) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 173 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков