Дело №2-109/2025

УИД 16RS0045-01-2023-004243-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф. к Г.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. обратился в суд с иском к Г.А., в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 19.06.2023г. между сторонами по делу достигнута устная договоренность, согласно которой Г.А. обязался осуществить ремонтные работы на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, а Г.Ф. оплатить стоимость работ в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об окончании работ. В связи с отсутствием у истца необходимого образования для проверки качества работ, он принял результаты работ ответчика без замечаний и совершил оплату в размере 100000 руб. наличными денежными средствами. В процессе дальнейших отделочных работ другими специалистами выявилось, что работы ответчиком в части подготовки стен к поклейке обоев выполнены некачественно, стены неровные. Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, посоветовав обратиться к его субподрядчикам, затем перестал выходить с истцом на связь. По факту отказа ответчика в возврате денежных средств заявителем было подано обращение в правоохранительные органы, сообщение истца приобщено в номенклатурное дело ОВД в связи с отсутствием в заявлении признаков преступления. В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков результата работ истец организовал независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования, составленного Ф.Д., размер ущерба составил 135828 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - 236790,79 руб., расходы на оценку - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3917 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке готовы выплатить истцу 60000 руб.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица А., Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Установлено, что истец Г.Ф. и третье лицо Г.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений истца следует, что 2023 г. по рекомендации знакомого обратился к ответчику Г.А. с просьбой о проведении ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. 

19.06.2023г. между сторонами по делу достигнута устная договоренность, согласно которой Г.А. обязался осуществить ремонтные работы на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, а Г.Ф. обязался оплатить стоимость работ в размере 100000 руб.

23.06.2023г. ответчик сообщил истцу об окончании работ. Истец результаты работ принял без замечаний и произвел выплату ответчику в счет оказанных услуг 100000 руб. наличными денежными средствами. 

Из материалов проверки КУСП № от 16.07.2023 г., следует, что ответчик выполнил следующие работы: оконные и дверные откосы; демонтаж и монтаж подоконника; грунтовка и шпатлевка стен; демонтаж и установка дверей; нанесение наливного пола. Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает. 

В настоящее время требования истца мотивированы тем, что в процессе отделочных работ другими специалистами выявились строительные недостатки в виде некачественного выравнивания и подготовки стен для поклейки обоев, что повлекло отслаивание полотен. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 6 вышеуказанного Пленума разъясняет, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами заключенного письменного договора подряда не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между подрядчиком и заказчиком. Выполнив соответствующие работы и приняв сумму в размере 100000 руб., ответчик Г.А. тем самым подтвердил действие договора подряда.

Из объяснений сторон, письменных доказательств, материала проверки КУСП № от 16.07.2023 г., свидетельствующих о том, что действия и воля сторон была направлена на достижение правоотношений, возникающих из договора подряда, следует, что сторонами в устной форме заключен договор подряда по проведению ремонтных работ на объекте истца (определен вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца).

Доводы представителя о том, что Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им работы по выравниванию стен не осуществлялись, денежные средства получены третьими лицами М., А., суд находит несостоятельными. Так, из пояснений третьего лица М. следует, что заказ по ремонту квартиры истца ему поступил от Г.А., который периодически предоставлял клиентов для оказания строительных услуг. Объем строительных работ на квартире истца, срок их исполнения, покупка строительных материалов и иные детали работ обговаривались с Г.А., а не с заказчиком. Денежные средства по окончанию работ получены от Г.А.

Соответственно, возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу является Г.А., как подрядчик, заключивший сделку с истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком, работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 27.11.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: качественно ли поклеены обои на стенах в зальной и кухонной комнатах в квартире № по адресу: 

<

данные изъяты>; соответствует ли подготовка стен (грунтовка и шпаклевка) в комнатах в вышеуказанном жилом помещении для проведения качественных работ по оклейке стен обоями, если нет, определить стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос.

Из заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 20.03.2025 г. следует, что в исследуемой квартире некачественная подготовка стен. Выявлены следующие недостатки:

Несоответствие 

Норматив 

Гостиная (зал) 

Обратный нахлест полотна 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отслоение обоев, складки, мусор под полотном с образованием пузырей 

Кухня 

Отслоение обоев, складки, мусор под полотном с образованием пузырей 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

В работах по подготовке стен к поклейке обоями в квартире 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки:

Несоответствие 

Норматив 

Гостиная (зал) 

Неровность стен (отклонение от (горизонтали) 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение стен от вертикали 

Спальня 

Неровность стен (отклонение от (горизонтали) 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение стен от вертикали 

Кухня 

Неровность стен (отклонение от (горизонтали) 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение стен от вертикали 

Коридор 

Неровность стен (отклонение от (горизонтали) 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение стен от вертикали 

В ходе натурного осмотра экспертами выявлены также недостатки в оконных откосах:

Несоответствие 

Норматив 

Гостиная (зал) 

Отклонение от горизонтали 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение от вертикали 

Шелушение отделочного слоя 

Спальня 

Отклонение от горизонтали 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение от вертикали 

Звук пустоты при простукивании, изменение звучания 

Кухня 

Отклонение от горизонтали 

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Отклонение от вертикали 

Стоимость устранения выявленных недостатков обоев и подготовки стен под поклейку обоями в квартире № составляет 226 414, 34 руб., стоимость устранения выявленных недостатков откосов - 10 376 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, гражданского процессуального законодательства, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов дела, натурном осмотре жилого помещения. Объективных сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, подтверждающее факт осуществления Г.А. ремонтных работ ненадлежащего качества, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 236790,79 руб. 

Позиция представителя ответчика о том, что строительные дефекты в виде неровности стен носили явный характер, и истец мог обнаружить их перед поклейкой обоев и приостановить дальнейшие ремонтные работы, суд находит необоснованными. Опрошенный в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что при обычном способе приемки работ (визуальный осмотр) без использования специализированных приборов выявить неровности стен невозможно. Строительные недостатки носили скрытый характер, которые и привели к отслоению обоев от стен. 

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов указанного экспертного заключения, в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 236 790, 79 руб. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд, с учетом приведенной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который по расчету суда составил 118395,40 руб. (236790,79/2).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд принимает во внимание соотношение взысканной суммы и размер начисленного штрафа, и полагает возможным его уменьшить до 20000 руб. По мнению суда, данная сумма в достаточной степени компенсирует потери истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку определение стоимости расходов на устранение недостатков работ явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. документально подтверждены, являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, следовательно, указанные издержки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и ИП Ф.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023 г. №. Стоимость оказанных услуг составила 45000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 10.11.2023 г. 

Учитывая, что исковые требования Г.Ф. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения стоимости устранение недостатков работ - 236 790 рублей 79 копеек, расходы на оценку - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ч.Р. Сабитова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>