Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

Судья Жуненко Н.А.,

с участием представителя отделения НД и ПР г. Инты и г. Воркуты УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 июня 2018 года жалобу представителя ООО «Единый расчетный центр» на постановление главного государственного инспектора г. Инты и г. Воркуты по пожарному надзору отделения НД и ПР г. Инты и г. Воркуты УНДПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 № 8 от 03 мая 2018 года о привлечении юридическое лицо ООО «Единый расчетный центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора г. Инты и г. Воркуты по пожарному надзору отделения НД и ПР г. Инты и г. Воркуты УНДПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 № 8 от 03 мая 2018 года, которым ООО «ЕРЦ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему объявлено предупреждение.

В жалобе представитель ООО «ЕРЦ» указал, что согласно обжалуемого постановления ООО «ЕРЦ» нарушило требования ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пункт 6 СнИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно, допустило эксплуатацию горизонтального участка путей эвакуации шириной менее 1 метра (82 см). Согласно разъяснений МЧС России от 22.03.2013 № 19-2-12-3578 способ пожарной безопасности объекта путем выполнения положений названного закона вправе выбирать собственник. При этом для объектов, построенных до вступления в силу названного закона обеспечение пожарной безопасности подтверждается определением уровня пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* - на основании расчета пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам. ООО «ЕРЦ» пользуется нежилым помещением площадью 366,50 кв.м., расположенным по адресу: ____, на условиях договора аренды сроком с __.__.__ по __.__.__. Собственником данного здания является ООО «Экология». Согласно условиям договора аренды помещение подлежит возврату собственнику в том состоянии, в котором было получено с учетом нормального износа; выполнение перепланировки, переустройства, переоборудования помещения Арендатором без согласия собственника влечет расторжение договора аренды Арендодателем в одностороннем порядке. Более того, в соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Доказательств того, что ООО «ЕРЦ» имело возможность привести технические характеристики арендуемого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности в материалах дела не содержится. Состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «ЕРЦ» отсутствует. 

О времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «ЕРЦ» извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отделения НД и ПР ____ и ____ УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК по доверенности ФИО1 в судебном заседании с жалобой представителя ООО «ЕРЦ» не согласился, пояснил, что сам факт нарушения правил пожарной безопасности ООО «ЕРЦ» оспорен не был, ранее проводилась проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушения в части ширины горизонтального участка путей эвакуации. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно п. 2.2.3 договора аренды №__ от __.__.__ ООО «ЕРЦ» обязан обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность. Исходя из условий договора аренды ООО «ЕРЦ» имело возможность согласовать с Арендодателем устранение указанного в постановлении нарушения пожарной безопасности. На момент рассмотрения административного дела данная информация не поступала. Здание по ____ ____ 1966 года постройки. В жалобе ООО «ЕРЦ» ссылается на письмо МЧС России от __.__.__. При этом расчет пожарного риска, указанный в данном письме, ООО «ЕРЦ» предоставлен не был. 

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕРЦ» владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: ____, на основании договора аренды №__ от __.__.__, заключенного с собственником здания ООО «Экология» на срок с __.__.__ по __.__.__. Площадь предоставленного помещения 366,50 кв. м. Помещение предоставлено арендатору для использования в целях размещения офиса.

Привлекая ООО «ЕРЦ» к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о совершении ООО «ЕРЦ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный Закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден тот факт, что при проведении выездной внеплановой проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ____. А именно, допущена эксплуатация горизонтального участка путей эвакуации в коридоре шириной менее 1 м (82 см), что является нарушением ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от __.__.__ № 123-ФЗ и п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

Представитель ООО «ЕРЦ» в жалобе не оспаривает тот факт, что ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре спорного здания в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* составляет менее 1 метра. Полагает, что положения СНиП 21-01-97* не применимы к спорному зданию, построенному до вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального Закона, применяются ранее действовавшие требования. 

В письме МЧС России от 22.03.2013 № 19-2-12-3578, на которое ссылается представитель ООО «ЕРЦ», разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу его соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. Учитывая изложенное, собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности такого объекта путем выполнения положений названного закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен. При этом, для объектов, построенных до вступления в силу названного закона, обеспечение пожарной безопасности подтверждается определением уровня пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», для зданий, запроектированных и построенных после его вступления в силу - на основании расчета пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает ООО «ЕРЦ» от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями. Арендуемое ООО «ЕРЦ» помещение используется для размещения офиса. Следовательно, при его эксплуатации при несоблюдении указанных в постановлении требований пожарной безопасности имеет место угроза жизни и здоровью сотрудников и посетителей офиса. Имеющееся нарушение приводит к недопустимому риску безопасности людей.

Представитель ООО «ЕРЦ» свой расчет пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам, суду не представил.

Доводы заявителя о том, что нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен собственник здания ООО «Экология» суд находит необоснованными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.3 договора аренды № 588 от 20.10.2015 предусмотрена обязанность Арендатора ООО «ЕРЦ» обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность арендуемого помещения. Согласно п. 2.2.4 ООО «ЕРЦ» обязано проводить текущий ремонт здания. Арендодатель ООО «Экология» в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды обязано проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ЕРЦ» обращалось к собственнику здания ООО «Экология» по вопросу ремонтных работ в арендуемом помещении с целью обеспечения пожарной безопасности, заявителем не представлено. Следовательно, ООО «ЕРЦ» в период действия договора аренды не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЕРЦ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Исходя из положений представленного договора аренды, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что субъектом данного правонарушения является именно арендатор ООО «ЕРЦ».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Единый расчетный центр» на постановление главного государственного инспектора ____ и ____ по пожарному надзору отделения НД и ПР ____ и ____ УНДПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 №__ от __.__.__ - оставить без удовлетворения; постановление главного государственного инспектора ____ и ____ по пожарному надзору отделения НД и ПР ____ и ____ УНДПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 №__ от __.__.__ – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате __.__.__ в 16 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Жуненко