ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца МССР, г. Страшены, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> работающего в ООО «Форвард Карго» кладовщиком, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у 

<

адрес> Кировского района г.Санкт-Петербурга совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» г/н №, при движении по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> - пл.Кирова при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Хундай SOLARIS» г/н № под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по 

<

адрес> со встречного направления прямо.

В результате ДТП у пассажира автомобиля «Хундай SOLARIS» Потерпевший №1 установлено наличие закрытого перелома костей носа без смещения отломков и наличием гематомы и ссадин на спинке носа, с затруднением носового дыхания. Данная травма оценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал частично, пояснил, что в Санкт-Петербурге проживает с 2008 года, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, проживает с женой и малолетним ребенком, которые являются гражданами РФ, планирует оформлять себе гражданство РФ. По факту ДТП пояснил следующее, он совершал маневр поворота налево с 

<

адрес> на пл. Кирова, встречного транспорта не было, он начал движение, выехал на 30см за разделительную полосу, как вдруг увидел фары приближающегося автомобиля. Он остановился, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль немного проехал вперед, а автомобиль «Хундай SOLARIS» отбросило вправо по ходу его движения. Место столкновения находилось в левой полосе для движения. В его автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир, видеорегистратора не было. Сразу же после ДТП он вышел и поинтересовался, никому ли не нужна помощь. В автомобиле «Хундай SOLARIS» со знаком «Такси» находились два пассажира – девушки. Водитель автомобиля Хундай вызвал сотрудников ГАИ. После ДТП он звонил водителю Хундай и интересовался здоровьем его пассажиров. Полагал, что ДТП можно было избежать, если бы автомобиль Хундай ехал без превышения скоростного режима. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 явилась, подтвердила факт произошедшего ДТП, пояснила, что ехала с подругой в такси, сидела на заднем пассажирском сидении, само ДТП не видела, так как смотрела в телефон, в результате ДТП ударилась о спинку водительского сидения. На месте ДТП они пересели в другое такси, которое доставило ее до травмпункта, но там ей посоветовали обратиться в больницу и на такси она была доставлен в городскую больницу №, где ей сделали рентген, установили закрытый перелом носа, после чего она ушла домой и лечилась амбулаторно по месту жительства. Определение меры наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он двигался по 

<

адрес> в направлении от станции метро «Кировский завод» к станции метро «Нарвская» в левой полосе для движения со скоростью 65 км/ч и на перекрестке с пл. Кирова он увидел в своей полосе для движения автомобиль Шкода, который намеревался совершить маневр поворота налево и выехал на его полосу для движения, заняв ее наполовину, он предпринял экстренное торможение, но если бы он не повернул руль вправо, то удар бы пришелся по передней пассажирской двери автомобиля Шкода, поэтому, он, пытаясь избежать столкновения, повернул руль вправо, столкновение все-равно произошло, но с передней частью автомобиля, и его отбросило в правую сторону. У него в автомобиле было два пассажира – девушки, одна из которых ударилась о расположенное впереди нее сидение. Видеорегистратора в автомобиле не было. Он вызвал сотрудников ДПС, и позвонил в свою службу «Такси». Девушек увезло другое такси. Потом он неоднократно звонил и интересовался здоровьем пассажира-девушки. Сразу после ДТП водитель ФИО1 подошел к его автомобилю и поинтересовался его самочувствием и самочувствием 2-х пассажиров. Удар произошел посередине левой полосы для движения в его направлении. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №; 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. у 

<

адрес> Кировского района г.Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хундай SOLARIS» г/н № под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого пассажир автомобиля «Хундай SOLARIS» Потерпевший №1 пострадала; 

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств автомобиля «Шкода Октавия» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хундай SOLARIS» г/н № под управлением водителя Свидетель №1, место столкновения данных транспортных средств. В схеме имеются подписи водителей ФИО1 и Свидетель №1, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой, тот факт, что оба водителя в судебном заседании утверждают, что место столкновения находится в левой полосе 

<

адрес>, а не в средней, не влияет на квалификацию действий ФИО1; 

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. в «Городскую больницу №» доставлена Потерпевший №1, у которой был установлен диагноз: ушиб, ссадина спинки носа, перелом костей госа; место происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 02.50, 

<

адрес>, ДТП, пассажир; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие закрытого перелома костей носа без смещения отломков и наличием гематомы и ссадин на спинке носа, затруднением носового дыхания. Полученные Потерпевший №1 повреждения при ДТП не опасны для жизни, не сопровождались явлениями угрожающими ее жизни и при благоприятном течении (согласно рекомендациям лор - врача) вызовут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель (менее 21 дня) и в таком случае они должны быть оценены как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.13.12 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено, смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, а также учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810478170320015340.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Судья Сезева О.Б.