Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 04 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры ЦАО 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО9 ФИО13 ФИО2 к муниципального унитарному предприятию «

<

данные изъяты> трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к муниципального унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования 

<

адрес> (далее – МУП «

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО11 управляя трамваем ФИО123 № допустила на нее наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. В результате указанных обстоятельств, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку с момента происшествия, по настоящее время, ФИО9 находится под наблюдением лечащего врача-ортопеда. В виду множественных переломов разных частей тела, она ограничена в свободном движении, испытывает сильные боли, связанные с увечьем и лечением, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, в результате полученной травмы истец понесла следующие убытки: 3 000 рублей - оплата медицинского сопровождения при эвакуации бригадой СМП; 9 214 рублей - приобретение магнитотерапевтического аппарата «

<

данные изъяты> 4626 рублей – расходы на медицинское лечение; 815 рублей – транспортные расходы.

На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; понесенные убытки в размере 17 655 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что требование о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем, просил о снижении компенсации морального вреда, до разумных пределов. Также полагал, что размер компенсации затрат на юридические услуги является завышенным. В удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков просил отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор ФИО6, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом возраста истца и причиненного ей вреда здоровью в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на медицинское лечение и транспортные расходы. В удовлетворении требований об оплате медицинского сопровождения при эвакуации пациента бригадой СМП, а также взыскании расходов на приобретение магнитотерапевтического аппарата «

<

данные изъяты>», полагала отказать.

На основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление, согласно которому она считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он является лечащим врачом в ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>». Полагал, что медицинское сопровождение, оказанное ООО «

<

данные изъяты> было произведено по инициативе ФИО9, поскольку ей предлагалась транспортировка в больничной машине. Приобретение аппарата «

<

данные изъяты> также являлось личной инициативой ФИО9, поскольку в рекомендациях при выписке, были указаны физио-процедуры, которые пациент получает в поликлинике по месту жительства. Курс воздействия озокеритом является восстановительным и назначается при амбулаторном лечении, то есть в поликлинике, либо в учреждении, куда пациентка обращается после выписки из стационара.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 следует, что он является лечащим врачом-ортопедом в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на 

<

адрес> ОАО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена ФИО9 и установлен диагноз: посттравматический артроз левого мучезапястного сустава. Рекомендации по приобретению аппарата «Алмаг-01» им не выдавались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес>вого судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО11, управляя трамваем ФИО12 3 в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО9 В результате указанного ДТП, ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела об административном правонарушении №, установлено, что трамвай ФИО12 3 принадлежит на праве собственности МУП 

<

данные изъяты> и на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные или имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующим действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д..

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»» (далее Пленум №), учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

Судом установлено, что ФИО9 действительно причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью ФИО9 ее возраст, тяжесть причиненных ей повреждений, время, в течение которого ФИО9 находился на лечении в лечебных учреждениях, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных материальных затрат, суд учитывает следующее.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п. 27 Пленума № следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом и ее представителем указано, что в связи с полученной травмой ФИО9 понесены следующие расходы: 3 000 рублей – расходы на оплату медицинского сопровождения при эвакуации пациента бригадой СМП, 9 214 рублей - стоимость приобретения магнитотерапевтического аппарата «

<

данные изъяты> 1 726 рублей – расходы по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 968 рублей –расходы по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 932 рублей – оплата медицинских услуг, выраженных в воздействии озокеритом при заболеваниях костной системы, 815 рублей – транспортные расходы. 

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части расходов истца на оплату медицинских услуг по договорам № и №, расходов на оплату медицинских услуг, выраженных в воздействии озокеритом при заболеваниях костной системы, а также транспортных расходов, а всего на сумму 5 441 рублей (1726 рублей + 1968 рублей + 233 рублей + 466 рублей + 233 рублей + 315 рублей + 250 рублей + 250 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского сопровождения при эвакуации пациента бригадой СМП в размере 3 000 рублей отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> в адрес МБУЗ «

<

данные изъяты> городскую больницу скорой медицинской помощи направлен запрос о возможности осуществления перевозки больных, с диагнозом «Открытый перлом нижней третьи локтевой кости слева». 

Из ответа ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в функции службы скорой медицинской помощи входит медицинская эвакуация больных и пострадавших при состояниях угрожающих жизни и здоровью, каковым является перелом костей предплечья. Также сообщено, что ФИО9 была осмотрена бригадой СМП, выполнено обезболивание и иммобилизация и в последующем эвакуирована в ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>», что подтверждается картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений свидетеля ФИО7, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО9 о взыскании расходов на оплату медицинского сопровождения при эвакуации пациента бригадой СМП в размере 3 000 рублей не имеется.

Также не имеется оснований, для взыскания с ответчика расходов на приобретение ФИО9 магнитотерапевтического аппарата «

<

данные изъяты>», поскольку в рекомендациях, указанных в выписном эпикзире из медицинской карты стационарного больного №, открытой на имя ФИО9 отсутствуют указания, по приобретению данного аппарата.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей - врачи ФИО7 и Свидетель №1 указали, что ими не давались ФИО9 рекомендации по приобретению магнитотерапевтического аппарата 

<

данные изъяты> что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, а также медицинской картой амбулаторного больного, выданными на имя ФИО9

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение магнитотерапевтического аппарата «

<

данные изъяты>» в размере 9 214 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № №, № №

Однако, при рассмотрении заявления, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и считает возможным снизить сумму расходов, связанных с рассмотрением дела до 25 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО14 ФИО2 к муниципального унитарному предприятию «ФИО15 трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО16 трамвайно - троллейбусное управление» муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО9 ФИО17 ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью в размере 5 441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 130 441 (сто тридцать тысяч четыреста сорок один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.