Судья Стариков Е.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. Ю, адвоката Лепенцова М.Ю., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Ленинского районного суда г. В. от 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Лепенцова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Ленинским районным судом г. Владимира Б. 

<

данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Ковровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 заменен неотбытый срок наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде 2 лет 10 месяцев 28 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % заработка.

По постановлению Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.ИБ. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает на то. что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных осужденного, его отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не послужила основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Судом не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным характеристикам. Анализ конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным, в постановлении не приведен. Выводы суда считает преждевременными, Указывает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным наказания, его поведение и другие основания, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Поясняет, что суд в обоснование своего решения сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок не отбытого осужденным наказания и нестабильную динамику поощрений. Просит постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По данному материалу такие нарушения судом допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление является законным лишь в том случае, когда оно постановлен с соблюдением всех материальных законов, которые подлежали применению, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление является обоснованным, если выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивированность решений суда состоит в письменном анализе законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности тех или иных действий, решений.

Вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1 решение не соответствует названным требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к постановлению суда. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не указал норму закона, которой регламентированы вопросы условно-досрочного освобождения осужденных лиц, не установил наличие или отсутствие правовых оснований для условно-досрочного освобождения, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, не дал оценку представленным суду документам, доводам осужденного, также суд не проанализировал и не учел все указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Более того, суд, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, руководствовался нормой, предусмотренной ч.1 ст. 74 УК РФ, регламентирующей основания отмены условного осуждения, а не условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк