Дело № 2-3216/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска: 

в составе председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд в иском к ответчикам о признании сделки, совершённой ФИО3 по отчуждению автомобиля ***, белого цвета, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № ФИО4 – ничтожной; применении последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата в собственность ФИО3 спорного автомобиля.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО3 стал собственником автомобиля №, белого цвета, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №. В настоящее время ФИО3 произвёл отчуждение спорного автомобиля ФИО4, полагает указанную сделку недействительной вследствие её мнимости, поскольку у ФИО3 имеется задолженность по алиментным обязательствам.

Лицам, участвующим в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, а именно документов, поступивших в суд по запросу суда из органов ГИБДД (дата) собственником транспортного средства автомобиля Пежо 408, идентификационный номер (VIN) №, стал ФИО4, предыдущим собственником указан ФИО7

Кроме того предоставлены сведения из САО «ВСК» о застрахованном спорном транспортном средстве, из которых следует, что на основании заявления ФИО4 автомобиль автомобиля ***, № года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК», собственником си страхователем указан ФИО4 Лица, допущенные к управлению ФИО4 и ФИО3 При этом при подаче заявления в САО «ВСК» ФИО4 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО4

Таким образом, оспариваемой сделки не было совершено.

Доводы о фактическом нахождении и использовании спорного имущества у Г.А.АБ. не могут означать, что он собственник данного имущества, поскольку ФИО4 является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная