УИД: 78RS0011-01-2020-000932-72 

Дело № 2-1143/20 6 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 , выступающей в качестве заемщика, «17» декабря 2016 года был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 рублей на срок 144месяца, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11.50% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес> этом, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного период для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году. 

У кредитора возникло право залога в силу закона на объект долевого строительства, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывая, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору в размере 3 501 520, 27 рублей:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 3 305 548, 66 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 151 295, 15 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 37 110, 69 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 7 565, 77 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу:. Санкт – Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 5 501 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления в адрес ее места жительства, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>, по которому судебная телеграмма не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчица ФИО1 ) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 , выступающей в качестве заемщика, «17» декабря 2016 года был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 рублей на срок 144месяца, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11.50% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>. При этом, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного период для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году. Установленная процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 11.5% годовых, срок, на который кредит предоставлено- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора).

Цели использования кредитных средств – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>. У кредитора возникло право залога в силу закона на объект долевого строительства, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Денежные средства предоставлены Заемщику по Кредитному договору в размере, оговоренном договором, что следует из выписки из лицевого счета и внесением платежей по кредитному договору заемщиком, т.е. исполнение принятых на себя обязательств после исполнения принятых банком на себя обязательств, которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а просрочки платежей допущены с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом в настоящее время также не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 3 501 520, 27 рублей:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 3 305 548, 66 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 151 295, 15 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 37 110, 69 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 7 565, 77 рублей (л.д.51).

Несмотря на направленное требование о досрочном исполнение обязательств по кредиту последнее не исполнено со стороны заемщика (л.д. 193-197).

Ответчица, будучи неоднократно извещенной о слушании дела в суд не явилась, тем самым не опровергла наличие задолженности по кредитному договору, не оспорила правильность составленного расчета, который также проверен судом, является, поскольку основан на данных выписки по лицевому счету, количествах и размере совершенных платежей, произведен с использование специальной банковской программы.

Суд не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 2.8 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом по основному иску заявлено о взыскании суммы штрафной неустойки в общей сумме около 18 000 рублей, что составляет менее 1 % от суммы долга и не может считаться чрезмерной.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и о взыскании расходов по оплате оценщика в сумме 3000 рублей (оценка стоимости объекта залога).

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. 

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, приведенной в тексте искового заявления, с чем суд не может согласиться, поскольку актуальная рыночная стоимость квартиры установлена заключением оценщика и составляет 5 501 000 рублей (рыночная стоимость составляет 6 877 000 рублей - л.д 197-237).

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 5 501 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 708 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 501 520, 27 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 708 рублей, а всего 3 536 228, 27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 5 501 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья