...

2-1108/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2016, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2016 №02/384, выданной сроком по 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 41 204 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2016 в 14.15 час. в с. Зоркальцево Томского района произошло ДТП с участием автомобилей Porsche ... Нарушения правил дорожного движения были установлены только в отношении ... являющегося единственным виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 133 200 рублей. 

Истец полагает, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, обратился для оценки суммы ущерба в ... в соответствии с отчетом которой стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта и составляет 858 333,33 рублей. Таким образом, с ответчика ввиду лимита ответственности подлежит взысканию сумма в размере 266 800 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сам факт ДТП подтвержден, подтверждена невозможность предотвратить ДТП путем торможения и то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истец двигался с медленной скоростью, имел возможность сбавить скорость. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 05.08.2016 в 14.15 час. в с. Зоркальцево Томского района произошло ДТП с участием автомобилей ... В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 (л.д.114), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016(л.д.111), которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП (л.д. 112-113). 

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 в отношении ФИО5 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

В письменном объяснении от 05.08.2016 ФИО5 указал, что управляя автомобилем ГАЗ 6612 двигался со стороны Петрово в сторону трассы Зоркальцево – Поросино со скоростью 60 км/ч., поворачивая направо не заметил автомобиль с которым столкнулся, вину свою признал, так как ДТП произошло вследствие того, что ФИО5 не уступил дорогу. Автомобиль с места ДТП ФИО5 не убирал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в указанном ДТП является установленной.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что управляя автомобилем ... двигался по трассе в Поросино со скоростью 50 км/ч., на перекрестке с Петрово произошло столкновение с автомобилем ... который не уступил дорогу. Автомобиль с мест ДТП ФИО6 не убирал. 

Аналогичные показания ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что двигался по дороге со скоростью 50-60 км./час., перекресток увидел, возможно, метров за 150, подъезжая к перекрестку, возможно, метров за 50 увидел, что там на своей части дороги стоит ..., немного сбавил скорость, ... в последний момент дернулся и резко поехал. Свидетель перед автомобилем ... затормозил, начал реагировать может метра за 2. Погодные условия были следующие: солнечная погода, асфальт сухой, прямая дорога, без горок. Видимость была нормальная, неограниченная. Состояние здоровья в тот день было нормальным.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № 70, является истец ФИО4 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона РФ «Об ОСАГО», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Закона РФ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0358473204в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ЕЕЕ № 0358473204срок действия договора с 30.05.2016 по 29.05.2017) (л.д.64).

Согласно статье 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 37, 41 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.1.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и 09.08.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.65).

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен советующий акт (л.д. 62), определен размер страховой выплаты (л.д.81) и произведена выплата страхового возмещения в размере 133 200 рублей.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ... для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ..., без учёта износа составляет 992 671,00 руб., в то время как стоимость самого ТС в доаварийном состоянии составляет 858 333,33 руб., а стоимость годных остатков ТС равна 292 901,74 руб., установлено, что восстановление ТС невозможно, размер ущерба составляет 565 400,00 руб. (858 333,33 руб. - 292 901,74 руб.) (л.д. 20). 

08.11.2016, истец обратился в страховую компанию с претензией, требованием доплатить 127 600 руб. (л.д. 10). 

В ответе на данную претензию ответчик, указал, что страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство, заключение ООО ... не является надлежащим доказательством (л.д. 95).

По настоящему делу между сторонами возник спор о том, каков механизм ДТП, имеется ли вина ФИО6, водителя ..., в состоявшемся ДТП, имел ли он техническую возможность избежать столкновения, как должен был действовать для избежания ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля ....

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ... (л.д.136-165).

Допрошенный судебном заседании эксперт ... суду пояснил, что автомобиль ... ... стоял, установив это методом масштабного моделирования, исходя из локализации следов контакта, направлений образования повреждений и конечного расположения автомобилей, построил графическую модель столкновения и установил взаимное расположение ... в момент первоначального контакта. Таким образом, исходя из механизма образования повреждений, расположения ТС в момент первоначального контакта и в момент максимального взаимного внедрения экспертом сделан вывод, что в момент столкновения ... находился в неподвижном состоянии, а ... двигался паралинейно. В месте ДТП от ... нет следов торможения. Автомобиль ... двигался со скоростью 9,1 км/ч.

С учётом того, что после проведения экспертизы в ..., участвующий в ДТП 05.08.2016, чьи показания не учитывались судебным экспертом при производстве экспертизы, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.194-195).

06.10.2017 в суд поступило заключение эксперта ... от 04.10.2017 № 14.09.-7ЭС (л.д. 198 – 252). 

Допрошенный судебном заседании эксперт ...» суду пояснил, что механизм ДТП был следующий: автомобиль ..., с выездом на проезжую часть, находился на месте, в момент столкновения не передвигался вперед, ..., двигался в указанном направлении, совершил столкновении со стоящем автомобилем .... Столкновение имеет блокирующий характер, то есть после столкновения автомобили не раскидало. Столкновение закончилось сцеплением автомобилей. Повреждения, полученные автомобилем Porsche Cayenne при ДТП позволяет говорить о том, что скорость существенно отличается от указанной в показаниях водителя. Есть три общепризнанных способа, которые позволяют определить скорость транспортного средства в момент столкновения: по следам торможения, по глубине взаимного внедрения, и по закону критического сохранения энергии (разбросу автомобилей). В данной ситуации имеется только глубина внедрения. При сравнении данных лабораторных исследований, которые проводились при такой скорости, с имеющимися в данном случае повреждениями транспортного средства, они существенно различаются. В данном случае, говорить о столкновении при скорости 50 км.ч. неуместно. Эксперт полагает, что при исследовании вопроса о скорости автомобиля ... возможно руководствоваться выводами ..., эксперты которого в своем заключении применили ту единственную методику, которая в данной ситуации применима. Никаких других способов определить скорость при данных обстоятельствах не существует. В экспертном заключении ... правильно определена скорость движения автомобиля .... Исходя из лабораторных исследований при столкновении такого вида и с той скоростью автомобиля ..., как указал в пояснениях водитель (50-60 км/ч) должен произойти разворот транспортного средства Porsche Cayenne на 30-45 градусов, однако этого не произошло. Это говорит о том, что автомобиль двигался со значительно меньшей скоростью. Кроме того, до столкновения автомобиль ... экстренное торможение не применял. При скорости 9-10 км.ч водитель ... имел возможность избежать столкновение. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертные заключения ... № ... полагает, что данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Согласно выводу экспертного заключения ... 05.08.2016г. в 14 часов 15 минут в с. Зоркальцево Томского района Томской области имело следующий механизм: двигаясь прямолинейно со стороны с. Зоркальцево в сторону д. Поросино, со скоростью не более 9,1 км/ч, на расстоянии 0,8м от правого края проезжей части, ... приближается к перекрестку с дорогой, ведущей в д. Петрово. На перекрестке, на полосе движения ..., на расстоянии 0,8 м от ее правого края, стоит .... Не применяя торможения водитель ... сталкивается с автомобилем .... В момент завершения деформации Porsche останавливается в месте столкновения (л.д. 157).

Данные выводы опровергают показания ФИО6, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ... движения автомобиля ... в момент контакта была значительно ниже, чем 50-60 км/ч, что также опровергает показания ФИО6 (л.д. 210 т.2.) На схеме ДТП, фотографиях с места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля ... (л.д. 211 т.2.), что противоречит показаниям ФИО6 

Согласно экспертному заключению ... в момент столкновения стоял на месте (л.д. 216, 223 т.2.). Данный вывод опровергает показанияя ФИО6, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу экспертного заключения ООО ..., имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ... (л.д. 157).

Чтобы избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Porsche Cayenne, в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 157).

Согласно экспертному заключению ... ФИО6 (скорость движения 50 км/ч, начало торможения – за 2 метра до препятствия), технической возможности избежать столкновение с автомобилем ГАЗ-6612 водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE не имел (л.д. 242 т.2). 

Суд учитывает, что механизм ДТП не соответствует объяснениям участников ДТП ...

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, принимая во внимание механизм развития ДТП, траектории движения транспортных средств до момента столкновения, их взаимное расположения в момент столкновения, скоростной режим, установленный на участке дороги, где состоялось ДТП, и избранное участниками происшествия при управлении своими транспортными средствами, поведение водителей в момент возникновения опасности, суд приходит к выводу, что действия водителя ... также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем ..., имел техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем .... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ... ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как учитывая выводы экспертов, суд признает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО6 мог избежать участия в ДТП и, соответственно, причинения в результате этого ущерба имуществу истца (автомобилю ...

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия ФИО6 необходимо рассматривать в сложившихся дорожных условиях, оценивая действия водителя ФИО5, которые также не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Так согласно материалам дела, ФИО5 нарушил п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал тем самым опасную дорожную ситуацию, в то время как в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. 

Действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, исходя из действий водителей, суд устанавливает степень вины ФИО5 в данном ДТП – 20%., степень вины ФИО6 в данном ДТП – 80%., 

По настоящему делу между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, в связи с чем судом перед экспертами поставлены следующие вопросы в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Porsche, рыночная стоимость автомобиля Porsche на момент ДТП в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля Porsche?

Учитывая, что заключение эксперта ... является более поздним, сторонами не оспорено, выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд, разрешая дело в данной части, руководствуется именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.09.-7ЭС.

В заключении эксперта ... сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составляет 174 404, с учетом износа - 292 084 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Porsche государственный регистрационный знак к461тв70 на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 641 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..., после ДТП составляет 192 986 рублей (л.д. 243, т.2).

Условия для расчета годных остатков автомобиля Porsche государственный регистрационный знак к461тв70, отсутствуют, так как размер расходов на восстановительный ремонт объекта исследования без учета заменяемых частей (292 084 руб.) меньше стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (641 000 руб.).

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы от 04.10.2017 № 14.09.-7ЭС. достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 05.08.2016, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу. Установленный судебной экспертизой размер ущерба явился основанием для уменьшения истцом исковых требований в части размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы от 04.10.2017 № 14.09.-7ЭС в размере 174 404 руб. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП 05.08.2016 года с учетом степени вины водителя ФИО6 подлежит уменьшению на 80%, следовательно, величина страховой выплаты, составляющей стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе претендовать потерпевший по спорному страховому случаю составляет 34 880,80 рублей (174 404 – (174 404 рублей*80%)).

Страховой компанией ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен советующий акт (л.д. 62), определен размер страховой выплаты (л.д.81) и произведена выплата страхового возмещения в размере 133 200 рублей, что установлено судом и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, сумма, составляющая подлежащий возмещению ущерб от ДТП истцу, страховой организацией уплачен в полном объеме.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 41 204 рублей следует отказать.

Поскольку требования к ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов размере 8 000 рублей по оплате услуг по оценке ущерба. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из того, что стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов размере 8 000 рублей по оплате услуг по оценке ущерба.

Суд, по ходатайству ... разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в ... с учетом того, что согласно определению о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и, что стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд возлагает расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 25 000 рублей (л.д. 199) на ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 41 204 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... судебные расходы по оплате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.В. Куц

...

...

...

...

...

...