Дело № 1-4/2025

УИД: 76RS0004-01-2024-000482-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 26 августа 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., 

при секретаре Козловой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Глухих С.С., 

защитника Беседина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу- 

<

адрес>, ранее судимого:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 около 11 часов 00 минут 1 марта 2024 года, находясь в принадлежащем ему помещении хозяйственной постройки, расположенной около 

<

адрес>, через проем в левой стене увидел в соседнем хозяйственном помещении бензотриммер марки «Парма практик» БТК - 052, и бензопилу марки «FAVOURITE», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение вышеуказанных бензотриммера и бензопилы, ФИО2, непосредственно после возникновения у него преступного умысла, в вышеуказанный день и период времени, находясь в принадлежащей ему помещении хозяйственной постройки, расположенной около 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через проем в левой стене, незаконно проник в соседнее хозяйственное помещение принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в указанном хозяйственном помещении, через проем в стене переместил бензотриммер марки «Парма практик» БТК - 052, стоимостью 3 000 рублей и бензопилу марки «FAVOURITE» стоимостью 3 500 рублей в принадлежащее ему хозяйственное помещение, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его похитил.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 6 500 рублей, являющийся для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения о смерти ФИО2, в связи с чем, на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи со смертью. 

Согласно сообщению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в ходе проведения спецоперации. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возражали. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи со смертью подсудимого. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В силу требования п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. 

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, родители. Родители ФИО2, а именно мать ФИО1 умерла, в графе отец прочерк. Сведений о наличии у ФИО2 других близких родственников не имеется. 

Участвующие в деле лица, согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено. 

Учитывая отсутствие оснований для реабилитации подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью ФИО2 

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 254 УПК РФ, судья 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: бензотриммер марки «Парма практика» БТК-052, руководство по эксплуатации бензотриммера, руководство по эксплуатации бензопилы, гарантийный талон на бензотриммер, два кассовых чека –выданные на ответственное хранение владельцу, оставить у данного лица. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Даниловский районный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Махова