Дело№2-375/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой, 

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований Банк указал, что 11 сентября 2013 года с ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила у Банка кредит в сумме 250 000 рублей под 22,15 % годовых на срок 96 месяцев и обязалась возвращать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 31 мая 2016 года с ФИО2, № от 31 мая 2016 года с ФИО3 В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с 11 июня 2017 года, что согласно п. 5.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. За период с 13 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет 285 337 руб. 79 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 180 766 руб. 20 коп., по просроченным процентам за кредит - 70 150 руб. 77 коп., по неустойке за просроченный основной дол - 14 781 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты 19 638 руб. 84 коп. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 6 053 руб. 38 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга признали частично, пояснив, что не согласны с размером процентов и неустойки. 

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц И.Е.В. и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д. 16-18), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2 и 31 мая 2016 года заключил договор поручительства № (л.д. 78-80), кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство ФИО3 и 31 мая 2016 года заключил договор поручительства № (л.д. 82-84).

На счет банковской карты № ответчика перечислена сумма кредита в размере 250 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с кредитным договором № от 11 сентября 2013 года заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях Договора. 

Как следует из п.4.1 кредитного договора (л.д. 16), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. 

Ответчику 11 января 2018 года направлялось требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 40), однако требование ответчиком не исполнено. 

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Двадцать шестого марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 180 766 руб. 20 коп., процентов - 70 150 руб. 77 коп. (250 916 руб. 97 коп.), неустойки в общей сумме 34 420 руб. 82 коп., которые соответствуют 13,7% от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и № от 31 мая 2016 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года.

Поручители ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с содержанием договоров поручительства. 

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года в размере 285 337 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 180 766 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 70 150 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг - 14 781 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты - 19 638 руб. 84 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года за период с 13 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно в сумме 285 337 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 180 766 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 70 150 рублей 77 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 14 781 рубль 98 копеек, неустойку за просроченные проценты - 19 638 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рубля 38 копеек, всего взыскать 291 391 (двести девяносто одну тысячу триста девяносто один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва