ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/18 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречные требования ФИО1 к ООО «Югория» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация « ФИО2.» от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74400 руб., из них сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты по договору в размере 59400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2432 руб.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> ФИО1 заключила договор займа № ВДЖКВ-1/С/15.994 с «Микрофинансовая организация «ФИО2.» о предоставлении займа на сумму 15000 руб. Истец является правопреемником займодавца на основании договора уступки права требования, заключенного 

<

дата> с ООО « Логг». Ответчик денежные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Югория» со встречными требованиями, которыми просила признать недействительным договор займа от 

<

дата>, заключенного ФИО1 с ООО «Микрофинансовая организация « ФИО2.», применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что находясь в момент сделки под влиянием обмана и заблуждения заключила договор на крайне невыгодных условиях, в момент сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках гражданского дела № 2-6127/2016 г, была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского». На основании указанного заключения, по состоянию на декабрь 2015 г, ФИО1 не могла понимать значений своих действий и руководить ими, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился, просили рассматривать дело без их участия, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Югория» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 заключила договор займа 

<

номер> с ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» о предоставлении займа на сумму 15000 руб. на срок до 

<

дата> с процентной ставкой годовых 547.50 %. ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» обязательства по договору выполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер>. Обязательства по договору ФИО1 не исполнены, денежные средства не возвращены.

<

дата> ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» заключила с ООО «Логг» договор цессии 

<

номер>, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» переуступила свои права по договору займа от 

<

дата> ООО «Логг».

В свою очередь по договору цессии 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Логг» по договору займа от 

<

дата> переуступила свои права ООО «Югорское коллекторское агентство» ( ООО «Югория»).

Определением от 

<

дата> мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в районный суд.

Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-117/17 г по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлено, что эмоциональное состояние ФИО1, а также выявленные у нее индивидуально-психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости в юридически значимый период подписания договоров займа и залога 

<

дата> нарушили смысловое восприятие и оценку существа сделки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении сделок ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделок в силу выше приведенных норм подлежат удовлетворению в полном объеме.

К данному выводу суд пришел на основании проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», на которую в обоснование настоящего иска ответчица ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительным договор займа от 

<

дата> и договор залога (ипотеки) квартиры от 

<

дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности заключенных сделок и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 950 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что представленное судебное заключение проведено в рамках иного дела, где участниками процесса являлись иные лица, в рамках проведенного заключения, не установлен факт того, что по состоянию на 

<

дата> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований принимать представленное заключение как вид доказательства по настоящему делу, не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается также на то, что с условиями договора была не согласна, процентная ставка значительно превышает основную сумму займа.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом, не представлено суду доказательств законности заявленного требования, а также доказательств кабальности данной сделки, доказательств того, что в данном случае не был соблюден принцип свободы договора, поскольку при несогласии с этими условиями он не был лишен возможности отказаться от услуг кредитования и обратиться в иное кредитное учреждение. Заключая договор займа займодавец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец по возврату денежных средств. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ. На стадии заключения договора займа истец располагал всей необходимой информацией и полной информацией о предложенных ему услугах. 

Поскольку ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора займа, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по этому основанию также не имеется.

Требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74400 руб., из них сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты по договору в размере 59400 руб. Доказательств иному ответчиком не представлено.

Факт заключения договора займа и получения денег ФИО1 не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ООО «Югория» удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2432 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Югория» с ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация « ФИО2.» от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74400 руб., из них сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты по договору в размере 59400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2432 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Югория» о признании недействительным договора займа от 

<

дата>, заключенного ФИО1 с ООО «Микрофинансовая организация « ФИО2.», применении последствий недействительности сделки.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Федеральный судья