РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 09 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Самары Лысенко Т.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1,

представителя административной комиссии Советского внутригородского района 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Предприятие тепловых сетей» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии Советского внутригородского района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», АО «Предприятие тепловых сетей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского внутригородского района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие тепловых сетей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, представитель по доверенности – ФИО1 в интересах АО «ПТС» обратилась в суд с жалобой, согласно которой представитель полагает отсутствующим состав вменяемого административного правонарушения, поскольку АО «ПТС» осуществляло по адресу: 

<

адрес> срочные работы по ликвидации аварии на тепловой сети, со стороны АО «ПТС» были предприняты необходимые, нетерпящие отлагательств активные меры по устранению аварии; вместе с тем, в случае наличия состава административного правонарушения, полагала возможным квалифицировать деяние как малозначительное, применив положение ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не нанесло вреда никаким субъектам права или имуществу; указывали на то, что административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не обеспечивает достижение целей административного наказания, носит неоправданно карательный характер, дополнительные расходы будут препятствовать осуществлению основной деятельности – обеспечивать теплоснабжение и ГВС населения и юридических лиц.

В судебном заседании представитель АО «Т Плюс», являющийся правопреемником АО «ПТС» ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представила уточнение к жалобе из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО «Т Плюс», при этом правопреемство предусматривает переход прав и обязанностей, но не ответственности. Считает, что в соответствии с КоАП РФ штраф не является обязанностью, то есть не может быть передан в порядке универсального правопреемства. Полагает, что ПАО «Т Плюс» не может нести ответственность за действия, которые не совершало, на момент совершения правонарушения ПАО «Т Плюс» не являлось владельцем сетей, расположенных у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> установлен факт нарушения АО «Предприятие тепловых сетей» требований п. 10 ст. 27 гл. 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и районов, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении земляных работ по разрешениям, срок действия которых истек, что образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Просил жалобу АО «ПТС» оставить без удовлетворения, поскольку в действиях указанной организации, имели место нарушения, что зафиксировано и подтверждается соответствующими материалами.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» неисполнение обязанности по продлению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком осуществления земляных работ, установленным нормативными правовыми актами 

<

адрес> и правилами благоустройства территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства при проведении земляных работ, связанных с заменой инженерных коммуникаций, а также установкой новых сетей, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Согласно ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Порядок проведения земляных работ на территории города определен главой 6 указанного нормативного акта.

В соответствии с п.п.1-3, 5,7,10 ст.27 Правил благоустройства земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ, которые выдаются заказчику администрацией городского округа Самара в лице отраслевого органа – Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

Согласно п. 7 ст.27 Правил благоустройства на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения, на которых размещается информация о заказчике производства земляных работ и лице производящем земляные работы, с указанием адресов, номеров телефонов.

Осуществление земляных работ по разрешениям, срок действия которых истек, считается самовольным.

В ходе проверки установлено, что при производстве ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не завершены, вместе с тем, по информации Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара работы по благоустройству по указанному адресу должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная информация направлена прокуратурой 

<

адрес> в Административную комиссию Советского внутригородского района г.о. Самара для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АК, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 часов в 

<

адрес> выявлено нарушение требований п.7 ст. 28 гл. 6, а также п.10 ст.27 гл.6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении земляных работ без разрешения на указанную дату. Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Данный протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью в графе «объяснения нарушителя по содержанию протокола».

К протоколу прилагаются фотографии, выполненные с учетом необходимости визуального определения адреса местности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель АО «ПТС», согласно письменным пояснениям которого, благоустройство восстановлено, вину не признают, поскольку приложены фотографии на котором невозможно определить адреса и установить дату съемки.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ПТС» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод представителя АО «ПТС» о недопустимости фотоматериалов в качестве доказательств, суд отклоняет, поскольку из представленных фотоматериалов безусловно определяется адрес проведения земляных работ по таблице с номером дома и названием улицы, указана дата и время фотофиксации. Кроме того, из доводов жалобы также следует, что работы производились по указанному в протоколе адресу.

Довод о проведении работ по срочной ликвидации аварии на тепловой сети не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела, поскольку не представлено ни одного доказательства этому.

С доводами представителя ПАО «Т Плюс», являющегося правопреемником АО «ПТС» о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в результате реорганизации юридического лица АО «ПТС» и его присоединения к ПАО «Т Плюс» ответственность не переходит, а ПАО «Т Плюс» административное правонарушение не совершало, суд не может согласиться. 

В соответствии с ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В силу ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

При этом суд, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет соблюдение норм процессуального и материального права и законность привлечения к административной ответственности АО «ПТС» на момент выявления административного правонарушения и привлечения виновного к административной ответственности.

Ссылка представителя ПАО «Т Плюс» о том, что в ходе правопреемства произошел переход от одного юридического лица к другому прав и обязанностей, но не ответственности, направлена на изложение обстоятельств в выгодном для себя свете. Привлечение к административной ответственности АО «ПТС» повлекло наложение на него штрафа, в связи с чем у юридического лица возникла обязанность по его выплате, которая в свою очередь перешла к правопреемнику АО «Т Плюс». 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление административной комиссии как незаконное и необоснованное, не установлено. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное АО «ПТС» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Допущенное АО «ПТС» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении АО «ПТС» не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ПТС», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара в отношении АО «ПТС» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» оставить без изменения, жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись Т.В. Лысенко