Судья Богатырев В.В.

Дело №22-1761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Д. по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 07 марта 2024 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 231 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 27 мая 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что суд не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ, касающуюся возможности изменения меры пресечения на более мягкую, ошибочно посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения, не изменились. Отмечает, что каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отмены меры пресечения, в постановлении не имеется. Указывает, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Перми, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, не намерен препятствовать судебному процессу.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

В деле Д. приведенные положения закона соблюдены.

Из материалов уголовного дела, поступившего в Соликамский городской суд Пермского края 27 февраля 2024 года, следует, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2024 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд исходил из необходимости рассмотрения в разумные сроки уголовного дела, учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, а также принял во внимание обстоятельства, на основе которых в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для отмены ему меры пресечения не возникло. 

Суд продлил срок содержания под стражей Д. в разумных пределах, позволяющих принять окончательное решение по делу без нарушения прав заинтересованных участников уголовного судопроизводства на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательство.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 07 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий