Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Власова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в результате ДТП в размере 20 799 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг 7 300 рублей, моральный вред за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 22 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2016 года в 07 часов 35 минут на а/д Челябинск – Троицк 22 км. 870 м между ФИО2, управлявшим автотранспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ФИО1, управлявшим транспортным средством ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца ДЕУ НЕКСИЯ. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В результате ДТП ФИО1 получил травму, в вязи с чем обратился за оказанием медицинской помощи и был доставлен в МБЛПУ Пластская ЦГБ, что подтверждает выписной эпикриз, диагноз 

<

данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении. 13 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возврате суммы утраченного заработка с исчерпывающим пакетом документов. При совершении ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности в 

<

данные изъяты>». В связи с полученными травмами, он был вынужден взять листок нетрудоспособности с 08 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года. ФИО1 предоставил листок нетрудоспособности в 

<

данные изъяты>». Сумма утраченного заработка составляет 20 799 руб. 10 коп. и рассчитывается по следующей формуле: 355 555 руб. 95 коп. (общая сумма дохода) : 360 х 21 (количество дней при временной нетрудоспособности) = 22 799 руб. 10 коп. Считает, что сумма утраченного заработка должна быть выплачена ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда. Также ФИО1 в результате ДТП был причинен моральный вред, поскольку он испытал сильную физическую боль, перенес сильный испуг и нервный стресс. ФИО1 оплатил за юридическую помощь ИП ФИО4 7300 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 165), в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что истцом страховщику не были предоставлены документы, свидетельствующие о степени утраты профессионально трудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 119-126).

Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном мнении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 150-151).

Заслушав прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому договору, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Пластского городского суда Челябинской области от 31 июля 2017 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2017 года, 08 сентября 2016 года в 07 часов 35 минут на автодороге Челябинск – Троицк 22 км. 870 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Дэу Нексиа были причинены механические повреждения. Истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДТП был признан ФИО2

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему необходимыми документами, в ПАО «Росгосстрах», в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, указав адрес его нахождения: 

<

адрес>, и произвести страховую выплату. Заявление получено ПАО «Росгосстрах» 13 февраля 2017 года. ПАО «Росгосстрах» письмом от 14 февраля 2017 года на заявление о страховой выплате ФИО1 дан ответ, что им не предоставлена справка КО с синими печатями.

29 марта 2017 года истец провел осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, на которую ответчик был своевременно приглашен. Согласно заключения № 165-17 от 31 марта 2017 года, составленного ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 322 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341 801 рубль 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляя 212 714 рублей 14 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 53 336 рублей 18 копеек.

После проведения оценки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов после дорожно-транспортного происшествия в размере 159 377 рублей 96 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 700 рублей. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» 19 апреля 2017 года.

В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» направило ФИО1 письменный ответ от 21 апреля 2017 года № 1700/3364, в котором указано, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате.

В решении суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 159 377 рублей 96 копеек, штраф в размере 79 688 рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в размере 19 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-33). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года следует, что водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения и он госпитализирован в ЦГБ г. Пласт (л.д. 16-17).

Согласно медицинским документам 08 сентября 2016 года после дорожно-транспортного происшествия был осмотрен врачом Пластской центральной городской больницы, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, направлен экстренно в неврологическое отделение (л.д. 160). Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился в неврологическом отделении Пластской ЦГБ с 08 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 161). В дальнейшем находился на амбулаторном лечении до 28 сентября 2016 года, что следует из медицинских документов и листка нетрудоспособности (л.д. 87, 162-163).

Таким образом, согласно медицинским документам и листу временной нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном в период с 08 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года (л.д. 87).

Истец ФИО1 08 февраля 2017 года направил в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении суммы утраченного заработка, заявление получено 13 февраля 2017 год (л.д. 8-12).

22 февраля 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлен ответ на заявление, согласно которому ему необходимо предоставить в страховую компанию оригиналы или надлежащим образом заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, медицинских документов (выписка из истории болезни за весь период лечения) с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, листков нетрудоспособности, оригинал справки о доходах за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП (л.д. 129-130).

18 января 2018 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении суммы утраченного заработка в размере 20 799 руб. 10 коп., и расходов на оказание юридической помощи в размере 7 300 руб. (л.д. 43-45). Претензия получена ПАО «Росгосстрах» 03 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 97-98).

05 февраля 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлены ответы на претензию, согласно которым у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность для удовлетворения заявленных требований до момента предоставления необходимых документов. В обоснование указано, что ФИО1 приложены незаверенные в установленном порядке копии документов, не представлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 138-141).

Судом установлено, что после ДТП ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, поскольку данный факт исключает возможность истца трудиться, степень утраты трудоспособности по настоящему делу не подлежит установлению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ему истцом были направлены документы, не заверенные надлежащим образом, опровергаются описью документов при почтовом отправлении (л.д. 86).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о степени утраты профессиональной трудоспособности, и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, и не являлись для ответчика основанием в отказе истцу выплаты суммы утраченного заработка, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, так как при установлении диагноза и последующей выдачей ФИО1 листка нетрудоспособности, лечащим врачом уже было произведено необходимое освидетельствование, выдача же листка нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату истцом как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Таким образом, получение заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности, как на том настаивает ответчик, с учетом представленных листка нетрудоспособности, медицинских документов, не требуется.

Поскольку истец в указанный период был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка.

Согласно справкам, предоставленным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 155, 157), сумма заработка ФИО1 за отработанные 12 месяцев составляет 403 890 руб. 40 коп. = 181492 руб. 98 коп. (30248 руб. 83 коп. х 6 мес.) + 222387 руб. 42 коп. (37064 руб. 57 коп. х 6 мес.).

Следовательно, величина утраченного заработка ФИО1 за период с 08 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года составляет 23 559 руб. 69 коп. (403890 руб. 40 коп. / 360 х 21 дн.).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Так как истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 20 799 руб. 10 коп., то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушениянарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушениянарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услугиуслуги) или суммы подлежащей взысканию неустойкинеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик не произвел потерпевшему выплату суммы утраченного заработка, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не осуществил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в сумме 11 399 руб. 55 коп. (20799,10 руб. + 2000 руб. x 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя в судебных заседаниях (представитель истца ФИО4 участия в судебных заседания не принимал), учитывая объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 165 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: