Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-644/2026

Номер производства в суде 1 инстанции 2-549/2026

УИД 37RS0022-01-2025-005467-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года о принятии мер об обеспечении иска по делу по иску Акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ООО «Сервисэнерго», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд к ООО «Сервисэнерго», ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 5 244 166 руб. 87 коп.; пени в размере 388095,58 руб. (по состоянию на 17.12.2025 г.) с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета Согласно п. 7.5 Договора – 0,15 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; сумму государственной пошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 63426 руб.

Одновременно в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащее ответчикам, на сумму исковых требований.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года заявление АО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (

<

адрес> юридический адрес: 153022, 

<

адрес>; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в размере заявленных исковых требований – 5 632 262 руб. (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 45 копеек.

С определением суда не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле;

обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учитывал основания и сущность заявленных исковых требований, истцом заявлено требование имущественного характера, размер заявленных требований является значительным, а также принял во внимание тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в случае удовлетворения требований истца.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства ответчика отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом, необходимо отметить, что вышеперечисленные обеспечительные меры, отменены определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.01.2026 г. в связи с добровольным погашением задолженности по исковым требованиям стороной ответчика ООО «Сервисэнерго», а также отсутствия возражений истца против отмены обеспечительных мер.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы само по себе обращение истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как злоупотребление правом, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры как меры временного характера имеют целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта и соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Каких-либо доказательств действительного нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 февраля 2026г.