Дело №

61RS0№-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЗ «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик был принят в «Комбайновый завод «Ростсельмаш» инженером технологом с 09.01.2018 года, согласно распоряжению №-К от 22.12.2017г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №-К от 22.12.2017г. 

Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 28.06.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей ФИО1 с 04.07.2018г. по06.07.2018г. обучался по программе «Нормирование труда при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования». 

В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в размере 36 000 руб. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 по окончании обучения ФИО1 должен отработать в ООО «КЗ Ростсельмаш» не менее 2-х лет до 06.07.2020г. 

В соответствии с распоряжением №-К от 25.09.2019г. трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. 

В соответствии с п.4 доп.соглашения, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ работник обязан возместить стоимость обучения в размере 36 000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. 

У ответчика перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 14005,48 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 14005,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 560,21 руб. 

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решении (л.д.6 оборотная сторона). 

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст.198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что Ответчик был принят в «Комбайновый завод «Ростсельмаш» инженером технологом с 09.01.2018 года, согласно распоряжению №-К от 22.12.2017г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №-К от 22.12.2017г. 

Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 28.06.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей ФИО1 с 04.07.2018г. по06.07.2018г. обучался по программе «Нормирование труда при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования». 

В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в размере 36 000 руб. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 по окончании обучения ФИО1 должен отработать на ООО «КЗ Ростсельмаш» не менее 2-х лет до 06.07.2020г. 

В соответствии с распоряжением №№ от 25.09.2019г. трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. 

В соответствии с п.4 доп.соглашения, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ работник обязан возместить стоимость обучения в размере 36 000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. 

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно расчету, сумма долга составляет 14005,48 руб. Расчет судом проверен и является правильным. 

Поскольку ответчик долг не погасил, обучение прошел, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 560,21 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 14005,48 руб., возврат госпошлины – 560,51 руб. 

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.10.2020г. 

Судья: